Vilniaus apygardos teismas, vakar apeliacine tvarka turėjęs nagrinėti vadinamąją Kauno pedofilijos bylą, posėdį atidėjo – neatvyko mažametės advokatas.

Apeliacinį skundą teismui ruošė Šalčininkuose dirbantis advokatas Rostislavas Polubianka. Tačiau teismo išvakarėse jis pranešė, kad atvykti negalės, nes turi dalyvauti žemesnės instancijos teismo posėdyje Šalčininkuose.

Bylos posėdis atidėtas iki vasario 14 d. ryto. Į posėdį atvyko jau po mirties teisiamo Andriaus Ūso tėvai ir sutuoktinė, advokatas Adomas Liutvinskas ir prokuroras Egidijus Motiejūnas.

A.Ūso tėvas piktinosi, kad bylos nagrinėjimas atidėtas, o pati byla vilkinama jau ketverius metus.

"Kaltininkui reikia nuvilkti mantiją ir jį pasodinti", – gan dviprasmiškai teigė velionio A.Ūso tėvas Aleksandras.

Advokatas A.Liutvinskas teismo prašė posėdžio neatidėti, nes mergaitės advokatas iš esmės nėra jos gynėjas – mažametės teises byloje gina Vilniaus Vaiko teisių apsaugos skyrius. Tačiau teisėjų tokie motyvai neįtikino.

Atidėdama bylos nagrinėjimą, teisėjų kolegija nusprendė kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kad tuo atveju, jei R.Polubianka negalėtų dalyvauti ir kitame posėdyje, būtų paskirtas kitas advokatasā

Vaiko teisių specialistai apskundė velioniui A.Ūsui paskelbtą išteisinamąjį nuosprendį dėl mažametės tvirkinimo ir prašo jį panaikinti.

Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius kartu su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtu nauju advokatu R.Polubianka pateikė apeliacinį skundą, kuriame nesutinka su kaltinamojo A.Ūso išteisinamuoju nuosprendžiu.

Savivaldybės specialistai pabrėžė, kad teismas šališkai išnagrinėjo bylą, nevertino įrodymų, patvirtinančių A.Ūso kaltę, o vertino tik duomenis, leidžiančius jį išteisinti.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus apeliaciniame skunde prašoma pakartotinai atlikti įrodymų tyrimą.

Pernai lapkričio 30 d. tuometis Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas visiškai išteisino velionį kaunietį A.Ūsą, kaltintą mažametės Drąsiaus Kedžio ir Laimutės Stankūnaitės dukters tvirkinimu.

Teismas padarė kategorišką išvadą, kad mažametė seksualinę patirtį įgijo savo tėvo namuose per neteisėtus, nekvalifikuotus ir įkyrius klausinėjus bei filmavimus 2008–2009 m. Anot teismo, vaizdo įraše tėvo kalbinama mergaitė apie tvirkinimą kalbėjo primokyta.

Teigiama, kad A.Ūsas žuvo 2010 m. birželį apvirtus keturračiui.