Teismas penktadienį pranešė, kad tarnyba, priimdama nutarimą skirti baudą, pažeidė Pašto įstatymo nuostatas.

„Tarnyba, priimdama skundžiamą nutarimą, pažeidė Pašto įstatymo nuostatas ir šie procedūriniai pažeidimai yra esminiai, kodėl nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas ir sprendimo pagrįstumas“, – pranešime teigė Regionų administracinis teismas.

Teismas nurodė, jog RRT pateiktas pažeidimo aprašymas nėra tinkamas, nes jis neatskleidžia objektyvių jo požymių – kokiomis aplinkybėmis ir kokiais bendrovės veiksmais padarytas pažeidimas, kokios priežastys lėmė pažeidimo padarymą.

„Tarnyba inicijuoti pažeidimo nagrinėjimo procesą ir skirti baudą gali tik tuo atveju, jei pašto paslaugos teikėjas, gavęs pranešimą apie nustatytus pažeidimus, jų nepašalina tarnybos nustatytu terminu“, – teigiama teismo pranešime.

Anot teismo, Lietuvos paštas RRT teiktuose paaiškinimuose pažymėjo, kad jos teikiamos universaliosios pašto paslaugos kokybė gerėja ir dedamos visos pastangos, kad paslauga atitiktų reikalavimus.

Regionų administracinio teismo sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (LVAT).

RRT 184,5 tūkst. eurų baudą Lietuvos paštui skyrė pernai lapkritį. Tarnyba tuomet teigė, jog, jos duomenimis, pastaruosius kelerius metus prastėja Lietuvos pašto tarptautinių pirmenybinių korespondencijos siuntų, siųstų tarp Europos Sąjungos valstybių narių, kokybė.

Tarnybos ekspertai buvo nustatę, jog Lietuvos paštas, kaip universaliosios pašto paslaugas teikėjas, 2022 metais neįvykdė kokybės reikalavimų ir labai atsilieka nuo kitų ES šalių.

Anot RRT, iš Lietuvos siunčiamos minėtos siuntos į ES šalis vidutiniškai keliauja 16 proc. ilgiau nei iš Lenkijos, 43 proc. ilgiau nei iš Estijos ir 49,5 proc. ilgiau nei iš Latvijos.

Savo ruožtu Lietuvos paštas tuomet teigė pripažįstantis, kad 2022 metais susidūrė su iššūkiais, užtikrinant aukščiausią tarptautinių siuntų pristatymo kokybę, tačiau problemą sprendžia.

Be to, pasak Lietuvos pašto, universaliosios pašto paslaugos kokybės reikalavimų ji neįvykdė ne dėl savo kaltės, o dėl trečiųjų asmenų veiksmų, kurių nekontroliuoja, taip pat dėl netinkamo teisinio reguliavimo.