Nustačius, kad buvusi elektros skirstymo įmonė „Lesto“ (dabar - Energijos skirstymo operatorius) prekėms ir paslaugoms išleido daugiau pinigų nei turėjo, tikimasi, kad savo išvadas pateiks ir prokurorai. Buvęs įmonės vadovas, dabartinis „Vilniaus vandenų“ generalinis direktorius Aidas Ignatavičius tikina, jog paskutinėmis savo vadovavimo „Lesto“ dienomis kreipėsi į prokurorus, siekiant išsiaiškinti, ar buvo piktnaudžiaujama tarnybos padėtimi.

Įgyvendinant 2013 metų lapkritį pasirašytą sutartį dėl elektros tinklo rekonstravimo, projektavimo ir priežiūros, vietoje numatytos maksimalios 43,4 tūkst. eurų sumos, nepratęsus sutarties, pagal jos įkainius iš to paties tiekėjo 2014 metais buvo įsigyta paslaugų už 225,1 tūkst. eurų - kelis kartus daugiau nei planuota, pranešė „Lietuvos energija“.

A.Ignatavičius atsakė į BNS klausimus.

Į prokuratūrą kreipėtės, dar būdamas „Lesto“ vadovu, kad būtų ištirta, ar nėra nusikalstamos veikos. Kodėl, ką įtarėte?

Pirmiausiai reikia pasakyti, kad už pirkimus yra atsakinga ne „Lesto“, o Verslo aptarnavimo centras, kuris „Lietuvos energijos“ grupėje vykdo pirkimus. Tai čia šiuo atveju sakyti, kad „Lesto“ viršijo, tikrai taip nėra. O į prokuratūrą kreiptasi buvo todėl, kad išaiškėjus faktui, tiesiog nustatytų, ar buvo piktnaudžiavimo, ar nebuvo piktnaudžiavimo.

Tai konkrečių įtarimų nėra?

Na, matot, vis tiek pirkimo procese dalyvauja daug žmonių. Iš „Lesto“ pusės buvo žmonės, kurie vykdė sutartį, iš Verslo aptarnavimo centro pusės turėjo būti užtikrinama sutarties neviršijimo kontrolė ir informacijos kontrolė. Kadangi čia ne iki galo aiški situacija, tiesiog išsiaiškinti, nes mes neturime tiek informacijos arba nedisponuojame daug informacijos. Daugiausiai tos informacijos gali turėti prokuratūra. Tai dėl to ir buvo kreiptasi.

Jūs kreipėtės į prokuratūrą praktiškai paskutinėmis savo vadovavimo „Lesto“ dienomis. Kodėl, ar tik tuomet išaiškėjo faktas?

Ne, tikrai ne prieš išeinant (A.Ignatavičius „Lesto“ vadovavo iki sausio 1 dienos - BNS). Jeigu tiksliai pamenu, kreipimasis buvo pirmadienį prieš Naujus metus (gruodžio 28 dieną - BNS). Dėl to, kad mes pas save vidaus tyrimą darėme ir tada, kai atlikome vidaus tyrimą, surinkome savo informaciją, tada ir pasikreipėme. Tikrai nėra susiję ar su paskutinėmis mano darbo dienomis, tiesiog procedūriškai susidėliojo.

Kreiptasi buvo, siekiant išsiaiškinti, ar darbuotojai nepiktnaudžiavo?

Ar iš tiesų nebuvo piktnaudžiavimo fakto. Žmones nustatėme, buvo skirtos drausminės nuobaudos, dabar reikia pasižiūrėti dar daugiau, nes sakau, Generalinė prokuratūra disponuoja daugiau informacijos nei mes, jeigu ten iš tiesų kas nors buvo.

Kokiai įmonei pinigai buvo permokėti?

Ten buvo už projektavimo darbus - aš dabar ir neprisimenu, kuriai įmonei.

Tai jūs apie permokėjimą sužinojote prieš Naujuosius metus?

Mes sužinojome šiek tiek anksčiau. Sužinojome faktą prieš gerą mėnesį, bet užtruko, kol buvo padarytas vidinis tyrimas, ir tada, kai buvo atliktas vidinis tyrimas, buvo kreiptasi ir į prokuratūrą.

Ar darbuotojai dėl to buvo atleisti ar įspėti?

Buvo skirti papeikimai.

Tai sutampa su jūsų perėjimu į „Vilniaus vandenis“.

Ne, na, matot, reikia pasakyti, kad aš už viešuosius pirkimus nebuvau atsakingas. Mes tiek pagal valdybos narių atsakomybes, tiek pagal mano įsakymą - už pirkimus yra atsakingi visiškai kiti žmonės. Aš juose nei dalyvavau, nei dalyvauju, aš net nežinau, kokie pirkimai vyksta. Tai tikrai su tuo sieti negalima, tai yra visiškai nesusiję dalykai.

Pati sutartis pasirašyta 2013 metais. Patikslinkite, jeigu klystu, bet Verslo aptarnavimo centras sutartis, berods, perėmė vėliau.

Jeigu tiksliai pamenu, pati pirkimo kontrolė buvo pradėta vykdyti nuo 2014 metų turbūt jau rudens, ar metų pabaigos, bet tuo metu ir įvyko viršijimai. Nesvarbu, kad sutartis buvo pasirašyta 2013 metais.

Ar pažeidimai galėjo įvykti, Verslo aptarnavimo centrui perimant sutartis iš „Lesto“? Ar tai galėjo būti techninė klaida?

Matote, viskas galėjo būti, galėjo būti ir taip, galėjo būti neapsižiūrėjimas. Įvairiausi variantai.

********************

„Lietuvos energijos“ vadovas Dalius Misiūnas šių atvejų nesieja su piktnaudžiavimu. Anot jo, patys konkursai vyko tinkamai, tačiau kai kurios sutartys nebuvo laiku nutrauktos.

„Kas yra svarbu, čia nėra pačių pirkimų pažeidimai, sutartis sudaryta tinkamai, tiesiog jos apimtis yra viršyta. Čia nebuvo niekas pažeista, perkant ar vykdant pirkimą. Kadangi yra sutartis pagal įkainius, yra užsakomos paslaugos pagal nupirktus įkainius, sumokama. Tiesiog buvo užsakoma daugiau paslaugų negu iš pradžių numatyta sutartyje. Taip gaunasi, kad turėjo kažkuriuo momentu nustoti užsakinėti ir daryti naują pirkimą, o jie tęsė užsakymus“, - BNS sakė D.Misiūnas.

Jis teigė neturintis įtarimų, kad „Lesto“ darbuotojai galėjo tyčia pirkti daugiau paslaugų.

„Iš esmės ne, nes mūsų vertinimu, tai čia daugiau įvyko procedūrinė klaida, grynai žmonės nesužiūrėjo, bet, aišku, toliau analizuojame situaciją ir žiūrėsime, ar ten kažką matysime“, - aiškino „Lietuvos energijos“ vadovas.

D.Misiūnas nesiejo buvusio „Lesto“ vadovo Aido Ignatavičiaus pasitraukimo iš grupės su netinkamai vykdytomis sutartimis.

„Aš tai, pavyzdžiui, nesiečiau, bet maža ką. Ta prasme, nematau priežasties, kodėl tai turėtų būti susiję. Bet kurioje įmonėje  gali pasitaikyti tokių dalykų, tai, ką mes norime padaryti - tai organizacinėmis priemonėmis užtikrinti, kad tai nepasitaikytų ateityje“, - tikino D.Misiūnas.

Anot jo, sutarčių apimties viršijimas išaiškėjo po to, kai visus pirkimus pradėjo centralizuotai prižiūrėti „Lietuvos energijos“ įmonė Verslo aptarnavimo centras. Pasak D.Misiūno, pastebėjus pažeidimą, buvo kreiptasi į prokuratūrą ir Viešųjų pirkimų tarnybą. D.Misiūno nuomone, tai beprecedentis įvykis, kai pati įmonė praneša, jog įvykdė pažeidimą.

„Tai gana beprecedentis įvykis, kai pati įmonė sako - žiūrėkite, mes padarėme pažeidimą, norėtume susitarti, ką dabar darome. Pasaulyje yra normali praktika. (...) Mes labiau tikime tokiais būdais, nei laukti tylint VPT patikrinimo ir tada jau laukti, kaip tave nubaus“, - teigė „Lietuvos energijos“ vadovas.

Generalinės prokuratūros atstovė Rita Stundienė BNS informavo, kad gruodžio 28 dieną dėl galimo Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimo ir galimų nusikalstamų veikų į Vilniaus apygardos prokuratūrą kreipėsi buvęs „Lesto“ generalinis direktorius Aidas Ignatavičius, kuris dabar vadovauja „Vilniaus vandenims“.

„Prašoma įvertinti, ar bendrovės („Lesto“ - BNS) ir Verslo aptarnavimo centro darbuotojų veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių ir ar nereikia ginti viešojo intereso“, - BNS sakė R.Stundienė.

Pasak jos, sausio 4 dieną dalis pareiškimo persiųsta Viešųjų pirkimų tarnybai (VPT), o sausio 5 dieną dėl galbūt nusikalstamų veikų dokumentai perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai, kad ši patikrintų aplinkybes.

Verslo aptarnavimo centras, teikianti viešųjų pirkimų paslaugas grupei, patikrino jos įmonių pastaraisiais metais įgyvendintas sutartis ir nustatė, jog kai kurių „Lesto“ sutarčių vertė buvo viršyta.

„Sutarčių verčių viršijimo faktas išaiškintas todėl, kad visi grupėje atliekami viešieji pirkimai yra centralizuoti, pirkimų procesai – standartizuoti ir sukoncentruoti vienoje internetinėje platformoje. Patys aptikę tokį pažeidimą imamės priemonių užtikrinti, kad ateityje tokie incidentai nepasikartotų. Jau dabar diegiamos papildomos kontrolės priemonės, kurios leis sekti sutarčių vykdymą ir laiku užkirsti kelią panašiems pažeidimams“, – pranešime spaudai sakė „Lietuvos energijos“ Teisės tarnybos direktorė Ieva Lauraitytė.

Pavyzdžiui, įgyvendinant 2013 metų lapkritį pasirašytą sutartį dėl elektros tinklo rekonstravimo, projektavimo ir priežiūros, vietoje numatytos maksimalios 43,4 tūkst. eurų sumos, 2014 metais, nepratęsus sutarties, pagal jos įkainius iš to paties tiekėjo buvo įsigyta paslaugų už 225,1 tūkst. eurų - kelis kartus daugiau nei planuota.

Pasak pranešimo, už pažeidimus atsakingi darbuotojai buvo nubausti, dalis medžiagos perduota teisėtvarkos institucijoms. Pasak D.Misiūno, darbuotojai gavo drausmines nuobaudas.