Verslininkui – antstolės kirtis iš pasalų

Ryžtingi, negailestingi, įstatymais paramstyti antstolių veiksmai kelia daugybę klausimų su šios profesijos atstovais susiduriantiems žmonėms. „Lietuvos Respublikos vardu“, – šūktelėja antstolis ir iš privačios sąskaitos į savo perveda pagal jiems vieniems žinomą formulę suskaičiuotas pinigų sumas.

Netiesioginė pažintis

Kaunietis verslininkas Eimutis Likadzijauskas žino, už ką moka atlyginimą savo bendrovės buhalterei ar darbuotojams. Tačiau už kokias antstolės paslaugas ar darbą jam teko sumokėti beveik 4 tūkst. litų, vyras tikino niekaip nesuprantantis.

Apie tai, kad E.Likadzijausko vadovaujama bendrovė „Sanda“ turi reikalų su antstoliu, verslininkas sužinojo tik po to, kai bendrovės buhalterė pranešė apie iš sąskaitos nuskaitytas sumas antstolei Jurgitai Žilinskaitei.

„Kaip šitaip? Nei iš šio, nei iš to ėmė ir nuskaičiavo vienu brūkštelėjimu 2 613 litų ir dar per tūkstantį areštavo, nes tuo momentu sąskaitoje daugiau pinigų nebuvo. Nesuprantu, nei už ką, nei kodėl“, – sužinojęs apie nuskaičiuotus tūkstančius apstulbo E.Likadzijauskas.

Atsakymo paieška

Verslininkas susirado antstolės J.Žilinskaitės kontoros adresą ir, telefonu nesugebėjęs išsiaiškinti, nuėjo iki antstolės kontoros pasiaiškinti dėl galbūt įsivėlusios klaidos arba bent jau sužinoti, kokias paslaugas bendrovei atliko antstolė J.Žilinskaitė.

Po vizito E.Likadzijauskas suprato, kad taip paprastai su antstoliu pasišnekėti negalima.

„Antstolė J.Žilinskaitė buvo kontoroje, tačiau manęs nepriėmė, nes esą nebuvau iš anksto susitaręs dėl vizito. Mėginau gražiuoju – galgi galime štai dabar susitarti ir iš karto sėsti ir kalbėti“, – bandė derėtis E.Likadzijauskas.

Antstolė ranka parodė duris ir pareiškė, kad čia – privati teritorija. Taigi nieko neišsiaiškinus teko pėdinti lauk.

Verslininkas taip ir liko nežinioje. Jis tikina niekada negavęs jokio pranešimo, laiško ar dar kokio nors kito dokumento iš antstolės J.Žilinskaitės.

„Štai pirmasis pranešimas, kurį priėmiau kovo 6 dieną“, – rankose nedidelį lapuką be jokių antspaudų vartė E.Likadzijauskas.

Jame nurodyta, kad prieš mėnesį gauta siunta, kurią kaunietis turėtų atsiimti. Gal neatsiimtoje siuntoje glūdi tiesa?

Skolą sumokėjo

E.Likadzijauskas neslepia – jis buvo skolingas 30 tūkst. litų Valstybinio socialinio draudimo fondui. Tačiau sausio mėnesį skolą sumokėjo. Nusimetė naštą, tačiau po mėnesio sulaukė netikėto kirčio iš pasalų. Esą antstolė J.Žilinskaitė nudirbo didį darbą išieškodama „Sodrai“ skolą iš E.Likadzijausko firmos.

„Skolą susimokėjau pats. Ragino tik “Sodra„. Joks antstolis manęs neragino ir nemėgino išieškoti skolos“, – tvirtino verslininkas.

„Sodros“ Kauno skyriaus vyriausioji specialistė Elvyra Lauciuvienė patvirtino, kad E.Likadzijauskas mokėjo pats, geranoriškai, o ne per antstolio sąskaitą.

„Sodros“ duomenimis, skola buvo išieškota valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus mokėjimo nurodymais ir pačios bendrovės „Sanda“ pateiktais bankui mokėjimo nurodymais. Skola padengta 2012 m. spalio ir 2013 m. sausio mėnesiais.

Antstolės solo

Pamažu ėmė aiškėti ir antstolio vaidmuo. „Sodra“ patvirtino, kad fondo valdybos Kauno skyriaus 2012 m. birželio 6 d. sprendimu bendrovės „Sanda“ skolos išieškojimas priverstine tvarka perduotas vykdyti antstoliui.

Vis dėlto „Sodra“ patvirtino ir tai, kad antstoliui neprireikė vargti, nes bendrovės direktorius E.Likadzijauskas pažadėjo ir sumokėjo skolą iki šių metų sausio 23 d. Kitą dieną „Sodra“ informavo antstolę J.Žilinskaitę apie tai, kad „Sanda“ nebeturi jokių skolų.

Po mėnesio antstolė „nuskausmino“ apie jos buvimą nė nenutuokiantį E.Likadzijauską.

Antstolė J.Žilinskaitė atsakymą „Kauno dienai“ apraizgė įmantriais atsakymais apie neviešus duomenis ir nenorą pakenkti minimos firmos reputacijai. Ji pareiškė, kad minima beveik 4 tūkst. suma iš sąskaitos nėra nurašyta.

Nevieši veiksmai?

„Sandos“ banko sąskaitos išrašuose aiškiai matoma, kad per 2,6 tūkst. litų pervesta į kitą banką ir nurodyta, kad gavėjas yra antstolė J.Žilinskaitė. Nurodyti ir dar keli pervedimai antstolei mažesnėmis sumomis.

Iš antstolės atsakymo „Kauno dienai“ galima suprasti, kad minimų pinigų ji nenusirašė. Tas sumas ji išieškojo. Tokie štai esminiai formuluočių skirtumai, ta pati lieka tik iš „Sandos“ sąskaitos nuskaityta suma.

J.Žilinskaitė tvirtino informavusi E.Likadzijauską apie save, tačiau neneigia, kad kontakto nebuvę. Antstolė nesismulkino ir neaiškino, kokius darbus nudirbo už išieškotus beveik 4 tūkst. litų.

„Šios informacijos ir kartu bylos dokumentų skelbti viešai neturiu teisės“, – aiškino J.Žilinskaitė.

Mistinės vykdymo išlaidos

Antstolė pasakojo, kad ji siuntė verslininkui dokumentą, kuriame nurodyta, ką verslininkas turi padaryti. Tai daroma registruotu laišku.

„Kadangi skolininkas tiesiogiai atsiskaitė su išieškotoju – “Sodra„, tačiau vykdymo išlaidų nesumokėjo, jos yra išieškomos tokia pačia priverstine tvarka kaip ir visos kitos skolos“, – sau išieškotas sumas motyvavo antstolė J.Žilinskaitė. Kokios gali būti vykdymo išlaidos, kai skolininkas pats sumoka skolą, ji nutylėjo.

J.Žilinskaitė nenurodė ir kokius konkrečius antstolės veiksmus slepia miglotas žodžių junginys „vykdymo išlaidos“.

Galima tik spėlioti, kokius veiksmus atlieka žmogus, siųsdamas dokumentą: perlenkia popieriaus lapą, užklijuoja voką, užrašo gavėjo adresą?

Darbo ir atlygio santykis

Dažniausiai apsiribodami lakoniškais atsakymais, antstoliai aiškina, kad yra tik vykdytojai ir stengiasi kuo geriau atlikti savo darbą.

Dar tylesni antstoliai tampa, kai kyla klausimai apie jų atlyginimą. Čia apsiribojama atsakymu, kad viskas įskaičiuojama į tas pačias mistiškąsias „vykdymo išlaidas“.

Pastarosios susideda iš būtinų vykdymo išlaidų, kurių dydis priklauso nuo skolos dydžio.

„Kadangi skola buvo 30 tūkst. litų, tai už nieko nedarymą antstolė uždirbo beveik 4 tūkst. litų“, – savo kailiu patirtą antstolių skaičiavimo formulę įvertino E.Likadzijauskas.

Antstoliai apsidraudžia ir dar viena skambia fraze: „Vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kaip ir visi kiti patvarkymai, yra skundžiami įstatymo nustatyta tvarka.“

Aišku tik viena, kad šiuo atveju dėl 30 tūkst. litų skolos, kurią bendrovė „Sanda“ geranoriškai susimokėjo, atlikdama tuos paslaptingus vykdymo išlaidų veiksmus, antstolė uždirbo beveik 4 tūkst. litų.