LAT trečiadienį pranešė, kad pripažinęs neteisėtais savivaldybės veiksmus vertinant tiekėjų pasiūlymus, panaikino pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus, tačiau dėl viešojo intereso apsaugos nepanaikino neteisėtai sudarytos pirkimo sutarties, todėl savivaldybei skirta 500 tūkst. eurų bauda.

Teismui kelių tiesimo bendrovė „Panevėžio keliai“ skundė savivaldybės sprendimą atmesti jos pasiūlymą ir konkurso laimėtojomis paskelbti bendroves „Fedga“ ir „Tilsta“.

Konkurse tiekėjai galėjo pasiūlyti papildomą sankryžos garantijos terminą metais, taip pat turėjo pasiūlyti bent vieną specialistą – ypatingo statinio statybos vadovą, turintį ne mažesnę kaip 36 mėnesių per paskutinius 10 metų darbo patirtį. „Panevėžio keliai“ skundė tokio vertinimo teisėtumą, atsižvelgiant į tai, kad įmonė savo pasiūlyme netinkamai nurodė papildomos garantijos terminą, o savivaldybė neleido jo patikslinti.

LAT pabrėžia, jog neaiškios formuluotės taisymas nebūtų pažeidęs skaidrumo ir lygiateisiškumo principų, o „Panevėžio keliams“ nebūtų suteikęs nepagrįsto pranašumo kitų konkurso dalyvių atžvilgiu.

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai Vilniaus savivaldybės sprendimą atmesti „Panevėžio kelių“ pasiūlymą buvo pripažinę teisėtu.

Be to, „Panevėžio keliai“ teigė, jog konkurso laimėtojų pateikta informacija apie savo pajėgumą yra melaginga, neatitinka tikrovės, todėl jų pasiūlymas turėjo būti atmestas. Savivaldybė, „Fegda“ ir teismai laikėsi priešingos pozicijos.

Byloje nustatyta, kad, tiekėjų grupė savo pajėgumą grindė „Fegdos“ statybos vadovo patirtimi trijuose Lietuvos automobilių kelių direkcijos konkursuose, nors vėliau paaiškėjo, kad šis statybos vadovas galbūt buvo tik atsarginis, o pagrindiniai vadovai savo pareigų negalėjo vykdyti tik trumpą laiką.

LAT teigimu, savivaldybė reikalavo įrodyti vykdytą veiklą, o ne pateikti duomenis apie statybos vadovo teisinį statusą. Anot teismo, nėra svarbu, ar „Fegda“ darbuotojas buvo teisėtai paskirtas pradiniu ar pakaitiniu statybos vadovu, tačiau svarbu, kiek jis juose vykdė veiklą kaip statybos vadovas.

„Tokio pobūdžio situacijos, (...) kai tiekėjas (ar jo darbuotojas) profesinį pajėgumą įrodinėja duomenimis apie teisiškai prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, kurie faktiškai nebuvo įgyvendinti, nepriklausomai nuo priežasčių, laikytinos melagingos informacijos pateikimu“, – teigiama LAT pranešime.

LAT nustatė, kad tiekėjų grupės dalis savivaldybei pateiktų kvalifikacijos duomenų yra melagingi, dėl to jos pasiūlymas turėjo būti atmestas ir jai negalėjo būti leidžiama kelis kartus tikslinti pajėgumo įrodymų.

„Nors apeliacinės instancijos teismas tiekėjų grupės atsakovei papildomai pateiktus kvalifikacijos duomenis vertino kaip pakankamus, tačiau byloje dėl jų apskritai nereikėjo spręsti iš esmės, kadangi dalis pirminių duomenų apie „Fegdos“ specialisto patirtį laikytini melaginga informacija“, – teigiama LAT pranešime.

LAT taip pat nurodė, kad net jei duomenų ir negalima būtų vertinti kaip melagingų, savivaldybės leidimas tiekėjų grupei tikslinti kvalifikacijos duomenis tol, kol jie būtų atitinkami konkurso reikalavimams, pažeidžia lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

Ši LAT nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

2019 metų rugpjūčio pabaigoje Vilniaus savivaldybė pranešė ketinanti pasirašyti 31 mln. eurų vertės sutartį su bendrovėmis „Fegda“ ir „Tilsta“, laimėjusiomis Liepkalnio, sankryžos rekonstrukcijos konkursą. Rugsėjo pabaigoje teismas atmetė pirmąjį „Panevėžio kelių“ prašymą stabdyti pirkimo procedūras, o sutartį su rangovėmis savivaldybė pasirašė lapkričio pradžioje.

Kovą Lietuvos apeliacinis teismas atmetė dar vieną įmonės skundą ir nutarė, jog ji nebegali grįžti į konkursą.