Didelį visuomenės susidomėjimą sukėlęs ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2020 m. gegužės 7 d., kai Vilniuje, Minsko plente, prie parduotuvės esančioje mašinų stovėjimo aikštelėje, sprogo automobilis BMW.

Ikiteisminį tyrimą atliko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnai, jam vadovavo Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorė.

Teismas konstatavo, kad A. S., apimtas pavydo, kad jo sutuoktinė įsėdo į kito asmens vairuojamą automobilį „BMW X1“, gegužės 7-ąją apie 19 val. greta prekybos centro esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas savo automobilį BMW, privažiavo prie kito asmens vairuojamo automobilio „BMW X1“, kuriame prieš tai sėdėjo A. S. sutuoktinė. Pro atidarytą automobilio langą A. S. įmetė į „BMW X1“ saloną uždegtą pramoninės gamybos sprogimo efekto petardą, kurios galingumas artimas neskeveldrinės rankinės granatos sprogimui, turėdamas tikslą nužudyti šio automobilio vairuotoją.

Pro atidarytą automobilio langą A. S. įmetė į „BMW X1“ saloną uždegtą pramoninės gamybos sprogimo efekto petardą.

A. S. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusiam asmeniui staigiai sureagavus ir išmetus iš savo vairuojamo automobilio petardą, ji įskriejo į paties A. S. automobilį BMW. Nuteistasis, suvokęs, kad jo išmesta galinga petarda atsidūrė jo automobilyje ir kad jo paties gyvybei gresia realus pavojus, spėjo iššokti iš mašinos – tuo metu jo BMW įvyko sprogimas, ne tik stipriai sudarkęs automobilį, bet ir apgadinęs šalia stovėjusio automobilio „Nissan Rogue“ priekinį stiklą, bamperį, variklio dangtį.

Teismas A. S. pripažino kaltu ir dėl kitų prokuratūros jam šioje byloje pateiktų kaltinimų – vagystės, nežymaus sveikatos sutrikdymo, žmogaus terorizavimo, turto sugadinimo, neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, be tikslo jas platinti, poveikio nukentėjusiajam asmeniui naudojant psichinę prievartą, pagrobto ir neteisėtai laikyto asmens dokumento, neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir laikymo.

Vilniaus apygardos teismas, subendrinęs bausmes, A. S. paskyrė galutinę aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Šis pirmosios instancijos teismo nuosprendis gali būti skundžiamas apeliacine tvarka.