Ketvirtadienį Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl galimai tikrovės neatitinkančių teiginių paskleidimo, garbės ir orumo pažeminimo, pradėtos sakyti baigiamosios kalbos.

Pirmasis teisme savo poziciją išdėstė civilinį ieškinį dėl A. Orlausko teiginių pateikęs visuomenininkas A. Tapinas. Ieškovas akcentavo, kad komikas per „Youtube“ platformą transliuotose laidose iš esmės bandė pasakyti, kad Ukrainos paramai skirti surinktos lėšos, kurias rinko A. Tapinas, esą kažkur dingo.

„Ginčas yra apie tai, kad atsakovas intensyviai platino žinią, kurioje yra pagrindinis teiginys apie tai, kad surinkus Ukrainai skirtus pinigus, jie kažkur dingo – jie buvo pralošti, pasisavinti, už juos nusipirkti automobiliai ir panašiai. (...) Kiek klausėme atsakovų teisme, įrodymų apie tai nebuvo nė vieno“, – teisme kalbėjo A. Tapinas.

Jis teigė, kad asmenys Lietuvoje traukiami baudžiamojon atsakomybėn už kelių tūkstančių eurų pasisavinimą, tad, pasak A. Tapino, jei jau būtų kilę abejonių dėl kelių milijonų eurų suaukotų žmonių pinigų panaudojimo skaidrumo, teisėsauga neabejotinai būtų į tai atkreipusi dėmesį.

A. Tapinas, aptardamas A. Orlausko teiginius apie Ukrainai žmonių suaukotų pinigų panaudojimą, atkreipė dėmesį į tai, kad komikas savo laidose pasitelkia publikacijų antraštes, tačiau tų publikacijų tekstų, kuriuos pateikiama platesnė informacija, paaiškinimai, neanalizuoja. Ieškovas taip pat atkreipė dėmesį, kad A. Orlauskas rėmėsi, kaip tvirtino A. Tapinas, nepatikimais šaltiniais, pavyzdžiui, asmens, kuris nuo teisėsaugos slapstosi Didžioje Britanijoje, informacija.

Manau, kad teiginių tikslas aiškus – kenkti Lietuvos valstybingumui, šalies institucijoms, paramai Ukrainai.

„Manau, kad teiginių tikslas aiškus – kenkti Lietuvos valstybingumui, šalies institucijoms, paramai Ukrainai“, – dėstė A. Tapinas.

Jis teigė taip pat esantis nustebęs ir dėl to, kad A. Orlausko laidose naudojama iškarpyta vaizdo medžiaga ir pateikiama informacija, kuri neatitinka visos vaizdo medžiagos turinio.

A. Tapinas pastebėjo ir tai, jog A. Orlauskas, kalbėdamas apie „pokeristą“, kuris neva pralošė žmonių suaukotus pinigus, rodė jo atvaizdą, tačiau vėliau teisme bandė sakyti, kad galėjo turėti omeny kitą asmenį.

„Teisme A. Orlauskas sakė, kad turėjo omeny ne mane, kad galbūt kalbėjo apie Antaną Guogą“, – tvirtino A. Tapinas.

Ieškovo manymu, A. Orlauskas teisme negalėjo pagrįsti ir kitų savo paskleistų teiginių.

„Esu įsitikinęs, kad atsakovai niekaip nesugebėjo pagrįsti teiginių, kad esu politikas. (...) Niekuo nepagrįstas teiginys, kad turiu priklausomybę nuo azartinių lošimų. (...) Niekuo nepagrįstas teiginys, kad BMW man padovanojo automobilį. (...) Vėliau buvo teikiamas argumentas, kad čia buvo pokštas. A. Orlauskas juk yra komikas. (...) Juoko forma kalbėta? Juoko forma skleidžiami teiginiai intensyviai, šmeižiant mane, institucijas“, – teisme kalbėjo A. Tapinas.

Ieškovo įsitikinimu, A. Orlauskas savo teiginiais, kuriais kėlė abejones dėl Ukrainai žmonių suaukotų pinigų panaudojimo skaidrumo, tiesiog siekė pakenkti Ukrainai padedančioms organizacijoms.

„Siekiama sumažinti pasitikėjimą tiek valstybinėmis Lietuvos struktūromis, tiek Ukrainai padedančioms organizacijoms, siekiama pakenkti toms organizacijoms. Akivaizdu, kad sumažintas Ukrainai skirtos paramos kiekis yra naudingas vienai valstybei“, – aiškino A. Tapinas.

Jo teigimu, A. Orlauskas paskleisti teiginiai apie jį, jo įkurtą viešąją įstaigą „Laisvės TV“, apie akcijas, kurių metu rinka parama Ukrainai, spėjo įsitvirtinti dalies žmonių galvose, tad, A. Tapino teigimu, neabejotinai šie teiginiai padarė žalos.

„Kai ir dabar pasisakau dėl Ukrainos rėmimo, viešojoje erdvėje atsiranda klausimai „kur yra pinigai už „Bayraktarą“, kur A. Orlauskas ištyrė?“, – atkreipė dėmesį ieškovas.

Ieškovams byloje atstovaujanti advokatė Indrė Barauskienė teisme teigė, kad civiliniu ieškiniu ginčijami 63 A. Orlausko teiginiai. Anot jos, akivaizdu, kad A. Orlauskas savo pasisakymais bando apkaltinti A. Tapiną stambaus masto sukčiavimu, taip pat įžeidinėją visuomenininką.

„Durnius“, „durneliai“ ir kitais žodžiais yra žeminama atsakovo laidose“, – sakė I. Barauskienė.

Teisininkės įsitikinimu, atsakovų teiginiai, kad informacija paskleista juoko forma nuo atsakomybės neatleidžia, mat, pasak I. Barauskienės, laida, kurioje kalbėjo A. Orlauskas, įvardijama kaip informacinė.

„A. Orlauskas nepateikė jokio įrodymo, kad ieškovai galėjo įvykdyti nusikalstamą veiką“, – savo kalboje pažymėjo advokatė.

Į teismą kreipėsi oo teiginių apie neva praloštus žmonių suaukotus pinigus

ELTA primena, kad visuomenininkas A. Tapinas su savo įkurta viešąja įstaiga „Laisvės TV“ organizavo ne vieną akciją, kurios metu kvietė žmones aukoti pinigus nuo Rusijos besiginančiai Ukrainai. Už suaukotus pinigus buvo pirkta įvairi Ukrainos pajėgoms reikalinga įranga.

Vilniaus miesto apylinės teismas nagrinėja civilinę bylą, kurioje visuomenininkas A. Tapinas ir „Laisvės TV“ ieškiniu prašo teismo, kad 19-oje A. Orlausko laidų pagarsinti teiginiai apie visuomenininko ir jo įkurtos „Laisvės TV“ neva pasisavintas ir iššvaistytas lėšas, kurios buvo skirtos Ukrainos paramai, būtų pripažinti neatitinkančiais tikrovės, žeminančiais garbę bei orumą bei juridinio asmens dalykinę reputaciją.

A. Tapinas prašo teismo įpareigoti atsakovus byloje paneigti A. Orlausko paskleistus teiginius, viešai atsiprašyti, atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, kurią visuomenininkas buvo įvertinęs 104 790 eurų.

Šioje byloje atsakovais taip pat nurodomi įmonė „Komiko teatras“, viešoji įstaiga „Nataiva“, bendrovės „Goruva“, „Init“.