Krauju pasruvęs keturiolikmetis ir du smurtautojai – toks vaizdo įrašas vasarį pasklido feisbuke. Paaiškėjo, kad ši scena filmuota prieš pusketvirtų metų vieno K.Baršausko daugiabučio rūsyje. Policija nustatė įtariamuosius, tačiau ikiteisminį tyrimą teko nutraukti.

Sutriko atmintis

Pareigūnams nepavyko įrodyti, kad įtariamieji, surengę ir nufilmavę didelį atgarsį sukėlusią egzekuciją, tuo metu jau turėjo 16 metų. Tai juos ir išgelbėjo.

"Kauno diena" rašė, kad įraše įamžintą krauju paplūdusį paauglį, iš kurio tyčiojasi viską filmuojantys du bendraamžiai, padėjo atpažinti visuomenė. Apie šį įrašą buvo pranešta policijai, kuri netrukus ėmėsi priemonių, kad jis būtų užblokuotas.

Įtariamieji, kilus dideliam triukšmui, patys atvyko į policiją. Tačiau abu teigė gerai prisimenantys, kad surengtos egzekucijos metu jiems nebuvo 16 metų. Esą gerai tai atsimena, nes gimtadienius ketino švęsti kartu. Vienam šešiolika metų sukako po poros savaičių, kitam – dar po kelių.

Nukentėjusysis, patekęs į judviejų spąstus, ne kažin kuo galėjo padėti teisėsaugininkams. Iš karto po įvykio jis į policiją nesikreipė. O prabėgus keleriems metams jau negalėjo tiksliai pasakyti, ar tai įvyko pavasarį, ar vasarą.

Įvardijo žalą

Įtariamųjų versiją, kad tai įvyko 2012-ųjų balandžio pradžioje, buvo linkusi patvirtinti nukentėjusiojo, kuriam tada buvo 14 metų, motina.

Ji teigė prisimenanti, kad sūnus grįžo į namus sumušta nosimi pavasarį. Tačiau tada jis žaizdas išsigydė namuose – į medikus, kurie būtų galėję padėti teisėsaugininkams identifikuoti tikrąjį įvykio laiką, sūnus taip pat nesikreipė.

Suradus jį po trejų metų, 17-kos sulaukęs nukentėjusysis jau parašė policijai pareiškimą dėl įvykių minėtame rūsyje. Ir net įvardijo, kokio norėtų atlygio iš savo skriaudikų – nuo 1 iki 1,5 tūkst. eurų. Priklausomai nuo šių vaidmens tada tyčiojantis iš jo.

Kerštas dėl merginos?

Nukentėjusiojo ir įtariamųjų, pripažinusių savo kaltę, versijos, kas tada įvyko, skyrėsi.

Kaip rašyta, jau pilnamečiais tapę įtariamieji buvo linkę teigti, kad auka esą juos apkalbėjo, pareikšdamas, jog abu galėtų sudoroti. Su nukentėjusiuoju abu susipažino prie "Akropolio", kur mėgdavo leisti laiką po pamokų ar net vietoj šių.

Įtariamieji pasakojo, kad nusprendė atkeršyti už kalbas ir įrodyti savo jėgą. Dėl to ir filmavo, "kaip ereliu dėjęsis keturiolikmetis iš tikrųjų atrodo prieš juos".

Befilmuojant taip įsismagino, kad ėmė kartoti matytų filmų herojų elgesį – kad "pakas" savo auką ir jiems nieko už tai nebus. Dėl to iš pradžių net svarstyta, ar nepradėti ikiteisminio tyrimo dėl grasinimo nužudyti.

Nukentėjusysis buvo įsitikinęs, kad jam kerštauta dėl merginos, kuri jam rodė didesnį prielankumą negu smurtautojams.

Įtariamųjų buvo daugiau

Kaip išsiaiškinta, egzekucijos vietai buvo pasirinktas vieno daugiabučio prie "Molo" rūsys. Vienas iš įtariamųjų tuo metu gyveno netoliese. Ir ne kartą ten buvo lankęsis, nes rūsys nebuvo rakinamas.

Nustatyta, kad iš pradžių keršytojų kompanijoje buvo trys asmenys. Tačiau vyriausiasis iš jų, tuo metu jau turėjęs 16 metų, tik palydėjo visus iki rūsio. Tai, kad jis nesudavė nė vieno smūgio, patvirtino ir nukentėjusysis. Priešingu atveju trečiasis asmuo, kuriam iš pradžių irgi buvo pareikšti įtarimai dėl fizinio skausmo sukėlimo bei neteisėto laisvės atėmimo, baudžiamosios atsakomybės nebūtų išvengęs. Lietuvoje už šiuos nusikaltimus atsakoma nuo 16 metų.

Tačiau tai, kad jie nepriklauso vienuolikai nusikaltimų (nužudymas, sveikatos sutrikdymas, išžaginimas) kategorijai, už kuriuos baudžiama nuo 14 metų, išgelbėjo nuo baudžiamosios atsakomybės egzekucijos autorius.

Nuteisti už kitus nusikaltimus

Moralinę žalą aukai atlygino tik vienas iš įtariamųjų. Ir ne tas, kuris vaizdo įraše, darytame savo advokato kontoroje, viešai buvo pareiškęs, kad dėl šio savo vaikiško poelgio labai gailisi ir atlygins aukai padarytą žalą.

Kaip šis įrašas pateko į internetą, nustatyti nepavyko. Vienas iš įtariamųjų, kurio telefonu filmuota egzekucija, dievagojosi niekam šio įrašo nesiuntęs. Juolab nekėlęs jo į feisbuką. Jis teigė, kad po kurio laiko šis telefonas sugedo, o jo atminties kortelė pasimetė.

Be to, anot teisėsaugininkų, net ir nustačius, kas išplatino šį įrašą, būtų sunku pritaikyti kokį nors Baudžiamojo kodekso straipsnį. Įstatymai numato atsakomybę tik už pornografijos platinimą ir smurto prieš kitos rasės, tikėjimo ar seksualinės orientacijos asmenis kurstymą.

Nors įtariamieji už šį savo paauglystės išpuolį atsakomybės išvengė, šiandien jie abu jau yra teisti – už turtinio pobūdžio nusikaltimus.