Paskutinė byla

Kas iš tikrųjų slypi po šiuo kompromisu, belieka tik spėlioti. Juolab kad devynerius metus policijoje išdirbęs G.Mikulis, kaip jau rašyta, buvo sulaikytas pernai balandžio 5-osios popietę automatinėje degalinėje "Statoil", esančioje prekybos ir laisvalaikio centro "Mega" prieigose, savo kolegų iš iš Imuniteto skyriaus. Kaip tada teigta Policijos departamento pranešime, – su ką tik iš nukentėjusiojo priimta dalimi reikalautos sumos. Kaip paaiškėjo vėliau, 1 tūkst. eurų.

Kartu su pranešimu buvo atsiųsta ir sulaikytojo nuotrauka su už nugaros antrankiais surakintomis rankomis. 

Nepraėjus nė pusmečiui G.Mikulio, kuris buvo nušalintas nuo tarnybos, byla buvo perduota Kauno apygardos teismui. Tai buvo, pirminiais duomenimis, paskutinė byla, kurią teismui perdavė Kauno apylinkės teismo teisėju paskirtas vienas buvęs Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras.

Sugadintas vakarėlis

Kaip jau rašyta, 29-erių metų G.Mikulis, iki sulaikymo dirbęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, kartu su savo vaikystės draugu, vienos bendrovės projektų vadovu Vytautu Adomaičiu, kaltinti neteisėtais būdais reikalavę iš pastarąjį sumušusio Artūro Andriukaičio iš pradžių 15 tūkst. eurų, tačiau vėliau nusileidę iki 9,5 tūkst. Ir davę šiai sumai surinkti vieną mėnesį. Paaiškėjus, kad A.Andriukaičiui nesiseka jos surinkti, kiekvieną uždelstą dieną įvertino dar 200 eurų.

Šios bylos priešistore tapo pernai, vasario 5-ąją, įvykęs konfliktas per V.Adomaičio bendrovės vakarėlį, į kurį kartu su kitais geriausiais įmonės klientais buvo pakviestas ir 31-erių A.Andriukaitis. Kauno apylinkės teismas pastarajam jau skyrė už V.Adomaičio sužalojimą lygtinę laisvės atėmimo bausmę. Šio nuosprendžio A.Andriukaitis neskundė.

Tačiau V.Adomaitis kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl A.Andriukaičio smurto ne iš karto. Iš pradžių jis kreipėsi į policijoje dirbusį G.Mikulį, kad šis tarpininkautų, mušeikai atlyginant patirtus nuostolius. Pastarasis galiausiai kreipėsi į policijos Imuniteto skyrių. Į susitikimus su juo G.Mikulis atvykdavo uniformuotas, tarnybiniu automobiliu ir tarnybos metu.

Davė parodymus tik teisme

Į G.Mikulio ir V.Adomaičio bylos nagrinėjimą Kauno apygardos teisme atvyko jau kitas minėto Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokuroras, netrukus paprašęs grąžinti jam šią bylą papildymui.

„Kaltinime buvo trūkumų“, – nedaugžodžiavo pastarasis, teismui G.Mikulio ir V.Adomaičio bylos nebegražinęs. Ši nemažą atgarsį turėjęs ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

„Tokią nutartį priėmiau neatlikęs jokių naujų veiksmų, o įsigilinęs į jos turinį ir įvertinęs G.Mikulio, kuris, beje, ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų, bei V. Adomaičio ir V.Andriukaičio, kuris šioje byloje turėjo nukentėjusiojo statusą, parodymus teisme“, – komentavo savo nutartį nutraukti ikiteisminį tyrimą prokuroras.

Kaip jau rašyta, teisme G.Mikulis tikino tik norėjęs padėti draugui, nesiekdamas jokios asmeninės naudos. Esą ėmėsi šio reikalo, nes A.Andriukaitis pats telefonu ir socialiniuose tinkluose ieškojo V.Adomaičio. Pastarasis akistatos su skriaudiku, teigusio, kad nori susitaikyti, vengė, todėl jis sutiko tarpininkauti. Anot G.Mikulio, didžiausia jo klaida buvo, kad sutiko paimti iš A.Andriukaičio tuos 1 tūkst. eurų.

„Atvežiau jam V.Adomaičio banko sąskaitos numerį, nes A.Andriukaitis, kviesdamas susitikti, teigė paėmęs paskolą. Tačiau susitikus jis pareiškė, kad pavyko surinkti tik 1 tūkst. eurų, kuriuos atvežė. Paskambinau V.Adomaičiui, šiam tokia įvykių eiga tiko, dėl to aš ir paėmiau tuos pinigus", – pasakojo G.Mikulis.

Vežimą pastatė prieš arklį

Anot ikiteisminį tyrimą nutraukusio prokuroro, savavaldžiavimo byloje nukentėjusiajam arba jo interesams turi būti padaryta didelė žala. O A.Andriukaitis teisme pareiškė, kad jokios žalos nepatyrė.

Be to, jis pripažino, kad pats ieškojo kontaktų su V.Adomaičiu bei siūlėsi atlyginti žalą. O tarimasis dėl žalos atlyginimo, pasak prokuroro, pats savaime nėra nusikaltimas.

Tačiau, kadangi teisiamųjų veiksmuose visgi buvo savavaldžiavimo požymių, prokuroras kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vadovybę, kad ši įvertintų, ar G.Mikulio veiksmuose nebuvo tarnybinio nusižengimo. „Jis susitikinėjo su A.Andriukaičiu tarnybos metu ir uniformuotas“, – akcentavo prokuroras.

Anot Kauno AVPK Komunikacijos poskyrio vedėjos Odetos Tumelytės, po prokuroro sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą policija atnaujino tarnybinį tyrimą dėl G.Mikulio. Tačiau šis buvo atleistas iš tarnybos jo paties prašymu, dar šio tyrimo nebaigus. O už poros dienų jį baigus, G.Mikuliui skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.