Jūroje nuskendo ekskavatoriai

Šių metų sausio 4 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko galioti nepakeistą žemesnės instancijos teismų nutartį, kuria Lietuvos bendrovė „Topada“ reikalavo, kad Lenkijos kompanija „Zaklad Uslug Zeglugowych“ ir Vokietijos „Otto Wulf GmbH & Co“ solidariai atlygintų jai per 686 tūkst. eurų nuostolių.

Lietuvos bendrovė „Topada“ per aukcioną Belgijos kompanijai „A.B.O.G. NV“ pardavė nesavaeigę baržą „T-6“ ir du ekskavatorius. Pirkėjas su „Zaklad Uslug Zeglugowych“ sudarė sutartį. Baržą su ant jos pakrautais ekskavatoriais į Amsterdamo uostą ėmėsi vilkti lenkų kompanijos jūrų vilkiku „Zeus“.

Išplaukus iš Klaipėdos uosto 2018 m. liepos 13 d. barža apsivertė, o ekskavatoriai nuskendo.

Vėliau barža buvo grąžinta į Klaipėdos uostą. Čia ji, per avariją apgadinta, buvo remontuojama.

Lenkijos valstybinė avarijų tyrimo jūroje komisija padarė išvadą, kad, pagal technines sąlygas, barža nebuvo tinkama ekskavatoriams gabenti. Dėl avarijos lenkų tyrėjai įžvelgė ir vilkiko „Zeus“ kapitono kaltę, nes jis nebuvo tam tinkamai pasirengęs.

Turtas: nors jūrų vilkikas „Zeus“ priklausė Vokietijos kompanijai, jos kaltės Lietuvos teismai neįžvelgė. / Lenkijos valstybinės avarijų tyrimo jūroje komisijos nuotr.

Reikalavo atlyginti žalą

Nieko nuostabaus, kad nupirktą turtą praradusi Belgijos kompanija „A.B.O.G. NV“ pareikalavo, kad Lietuvos bendrovė „Topada“, Lenkijos kompanija „Zaklad Uslug Zeglugowych“ ir Vokietijos „Otto Wulf GmbH & Co“ solidariai jai atlygintų per 703 tūkst. nuostolių su 6 proc. metinėmis palūkanomis.

„A.B.O.G. NV“ vertino, kad jos nuostolius sudaro per 302 tūkst. eurų dėl prarastų ekskavatorių, per 215 tūkst. eurų dėl jų praradimo negautos ekskavatorių nuomos pajamos. Likusi nuostolių dalis buvo siejama su vėlesniu baržos transportavimu ir jos remontu.

Iš bendrovės „Topada“ žala buvo reikalaujama todėl, kad Belgijos kompanija su ja buvo sudariusi mechanizmų transportavimo sutartį dėl ekskavatorių pervežimo iš Klaipėdos į Antverpeno uostą. Įvykus avarijai ši sutartis iš esmės nebuvo įvykdyta, prarasta dalis turto.

Lenkijos kompanija „Zaklad Uslug Zeglugowych“ tiesiogiai vykdė baržos tempimą jūroje. Jau įvykus avarijai paaiškėjo, kad vilkikas „Zeus“ priklausė Vokietijos kompanijai „Otto Wulf GmbH & Co“. Kukshafene registruota „Otto Wulf GmbH & Co“ buvo Lenkijos kompanijos „Zaklad Uslug Zeglugowych“ savininkė.

Neįžvelgė vokiečių kaltės

Jau nuo pat pradžių teismo procesas vyko neįprastai. Klaipėdos apygardos teismas dar 2022 m. vasarį nusprendė nenagrinėti tiek „Topados“ ieškinio prieš Lenkijos ir Vokietijos kompanijas, tiek „A.B.O.G. NV“ ieškinio prieš „Otto Wulf GmbH & Co“.

„Topados“ ieškinį atsisakyta nagrinėti todėl, kad tarp jos ir lenkų kompanijos vyko situacijos nagrinėjimas Londono arbitraže, kuris baigęsis taikos sutartimi.

Pagal technines sąlygas, barža nebuvo tinkama ekskavatoriams gabenti, bandyta įžvelgti ir vilkiko „Zeus“ kapitono kaltę.

Nors jūrų vilkikas „Zeus“ priklausė Vokietijos kompanijai „Otto Wulf GmbH & Co“, ieškinys prieš ją nenagrinėtas. Konstatuota, kad nors incidente ir buvo jos laivas, tai nereiškia, kad ji turinti atsakyti už kitų asmenų padarytą žalą, juo labiau kad pats laivas nebuvo areštuotas. Įvertinta, kad jei incidente nebuvo tiesioginės Vokietijos kompanijos kaltės, negalimas ir nuostolių išskaitymas iš jos jūrų vilkiko.

„A.B.O.G. NV“ naudai iš „Topados“ ir „Zaklad Uslug Zeglugowych“ solidariai priteista per 389 tūkst. eurų ir papildomos 6 proc. metinės palūkanos iki sprendimo įvykdymo datos.

2023 m. gegužės 2 d. Lietuvos apeliacinis teismas nusprendė, kad „Topados“ ieškinys prieš Lenkijos „Zaklad Uslug Zeglugowych“ turi būti nagrinėjamas. Nepakeista palikta dalis, kuri susijusi su reikalavimu Vokietijos „Otto Wulf GmbH & Co“ kompanijai.

Toliau iš esmės teismuose vyko ginčas, kuris susijęs su reikalavimu Vokietijos „Otto Wulf GmbH & Co“ kompanijai. Lietuvos teismuose taip ir nepavyko įrodyti, kad iš šios kompanijos ar jos vilkiko „Zeus“ kam nors turėtų būti kompensuojamai kokie nors nuostoliai. Teismuose netgi buvo iškelta prielaida, kad jei kas nors nori prisiteisti kokių nors nuostolių iš „Otto Wulf GmbH & Co“ kompanijos, tai turintys daryti ne Lietuvoje, o Vokietijoje, nes tiesioginės šios kompanijos veiklos Lietuvoje esą nebuvę.