Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs panevėžiečio verslininko P.S. apeliacinį skundą, paliko jam paskirtą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidėjo pusantrų metų. Nuteistasis įpareigotas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 37 metų P.S. nuteisė už tai, kad jis prieš dvejus metus banko „Citadelė“ filiale Panevėžyje grasino fiziškai susidoroti su banko darbuotoja, tariamai kažkam pardavusia jo verslo planą. Verslininkas pagrasino moteriai nušluoti ją nuo žemės paviršiaus, pervažiuoti automobiliu arba nusamdyti ką nors, kad tai padarytų.

Pasak teismo pranešimo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su visa bylos medžiaga, visiškai sutiko su pirmosios instancijos teismu, teisingai nustačiusiu P.S. kaltę terorizavus banko darbuotoją.

Kolegijos nuomone, skundžiamo nuosprendžio turinys bei kita bylos medžiaga patvirtina, kad apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, o savo išvadas dėl P.S. kaltės grindė ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, Panevėžio centro šeimos klinikos, Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro pranešimais bei kita bylos medžiaga.

Kolegija nuosprendyje nurodė, kad Baudžiamajame kodekse numatyta bausmė už terorizavimą yra tik laisvės atėmimas. Sutikusi su verslininkui paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydžiu, kolegija manė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, o bausmės P.S. vykdymo atidėjimas bus pakankamai efektyvi poveikio priemonė, siekiant sulaikyti nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti ir paveikti, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.