Teismo atstovas Audris Kutrevičius BNS informavo, kad A. Povilaičio skundas patenkintas visiškai, tarnybinis ginčas rašytine tvarka nagrinėtas uždaruose posėdžiuose.

„Kadangi atsakovas, tai yra – Generalinė prokuratūra, neįrodė, kad buvo padarytas tarnybinis pažeidimas“, – sakė jis.

Anksčiau vieną kadenciją Šiaulių apygardos prokuratūrai vadovavęs A. Povilaitis prašė teismo panaikinti generalinio prokuroro įsakymus, kuriais jam pažemintos pareigos, įpareigoti grąžinti jį į Šiaulių apygardos prokuratūros specializuoto prokuroro pareigas bei sumokėti jam susidariusį darbo užmokesčio skirtumą nuo faktiško perkėlimo į žemesnes pareigas dienos iki faktiško grąžinimo į pareigas.

Tai jau antrasis kartas, kai Vilniaus apygardos administracinis teismas nagrinėjo prokuroro skundą – 2016 metų rudenį teismas skundą atmetė ir nusprendė, kad A. Povilaitis pareigose pažemintas teisėtai ir pagrįstai.

Šį sprendimą A. Povilaitis apskundė ir teigė, kad teismas bylą išnagrinėjo netinkamai bei neįvertino joje esančių įrodymų, nesirėmė aktualia teismų praktika.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pernai rudenį prokuroro skundą patenkino iš dalies ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nurodydamas iš naujo įvertinti dalį jos aplinkybių.

A. Povilaitis generalinio prokuroro įsakymu 2016-ųjų kovo 15 dieną buvo perkeltas iš Šiaulių apygardos prokuratūros specializuoto prokuroro į žemesnes Šiaulių apylinkės prokuroro pareigas.

Ši nuobauda skirta už Prokuratūros įstatymo nuostatų, įpareigojančių nešališkai atlikti savo funkcijas ir laikytis Prokurorų etikos kodekso, pažeidimą, Prokurorų etikos kodekse įtvirtintų pagrindinių profesinės veiklos principų pažeidimus.

Tarnybinis patikrinimas dėl A. Povilaičio veiksmų buvo pradėtas 2015 metų rudenį, prokuratūrai gavus duomenų, kad tuometis Šiaulių apygardos vyriausiasis prokuroras bendrauja su Respublikinės Šiaulių ligoninės vadovu Petru Simavičiumi, kuris tuo metu buvo įtariamas ikiteisminiame tyrime dėl korupcijos.

Generalinė prokuratūra neįrodė, kad buvo padarytas tarnybinis pažeidimas.

Tokią kriminalinės žvalgybos metu surinktą medžiagą prokuratūrai pateikė Specialiųjų tyrimų tarnyba.

Medžiagoje užfiksuota, kad A. Povilaitis su P. Simavičiumi neformaliai bendrauja, galbūt aptarinėja prokuratūros vykdomą ikiteisminį tyrimą. Joje taip pat užfiksuota, kad prokuroras su ligoninės vadovu bendrauja dėl savo ir savo tėvo sveikatos priežiūros, kuri, manoma, galėjo būti teikiama ne bendrąja tvarka.

Pats prokuroras tvirtino su P. Simavičiumi apie ikiteisminį tyrimą nebendravęs, jam neteikęs medžiagos ir nepatarinėjęs.

Taip pat pranešta, kad A. Povilaitis ikiteisminiam tyrimui vadovavusį prokurorą Andrejų Mirnyj buvo išsikvietęs pasiaiškinti, kodėl jis kreipėsi į Vyriausiąją tarnybinės etikos komisiją dėl galbūt supainiotų P. Simavičiaus interesų.

Pokalbyje taip pat dalyvavo ir A. Mirnyj tiesioginis vadovas bei pats P. Simavičius. A. Mirnyj anksčiau yra nurodęs, kad A. Povilaitis šio pokalbio metu demonstravo draugiškus santykius su P. Simavičiumi, priekaištavo prokurorui.

Ikiteisminiam tyrimui vadovavęs A. Mirnyj tai įvertino kaip kišimąsi į jo darbą, siekiant paklusnumo ir galimų neteisėtų nurodymų vykdymo, tačiau Prokurorų etikos komisija konstatavo, jog pareigūnas tiesiog pernelyg emocingai sureagavo.

Šis Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.