Zbigniewas S. (Zbignevas S.) kaltintas, kad 2015-ųjų spalio 24-osios vakarą, vykdamas iš Baltarusijos į Lietuvą vilkiku „Renault“ su puspriekabe „Krone“, paslėpęs puspriekabėje legaliai gabenamame krovinyje, t. y. maišuose su saulėgrąžų lukštų granulėmis gabeno 182 tūkst. pakelių cigarečių „Fest“ ir 6 tūkst. pakelių cigarečių „Fest 7“ be Lietuvos banderolių.

Cigarečių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, – 445 tūkst. 479 eurai.

Užsienietį iš pradžių išteisino Vilniaus apygardos teismas. Praėjusią savaitę išteisinamąjį nuosprendį paliko galioti Lietuvos apeliacinis teismas. Teismai mano, kad surinktų įrodymų nepakanka vairuotojo kaltei pagrįsti.

Apeliacinis teismas paskelbė, kad nėra jokių duomenų, jog Zbigniewo S. vairuoto ir Lietuvos pasienyje sulaikyto vilkiko „Renault“ puspriekabėje esančios plombos buvo pažeistos.

„Kad cigarečių dėžes vairuotojas paslėpė kitoje vietoje, t. y. jau išvykęs iš gamyklos Rusijoje, būtų tik prielaida, kuri prieštarautų liudytojo parodymams ir apžiūros protokole užfiksuotiems duomenims apie tai, jog maišuose saulėgrąžų lukštų granulės buvo nepažeistos (nesutrupėjusios)“, – mano Apeliacinis teismas.

Teisėjai mano, kad akivaizdu, jog slepiant dėžes su cigaretėmis kitoje vietoje (ne gamykloje), reikėtų perkrauti kiek mažiau nei pusę saulėgrąžų lukštų granulių svorio, dėl to granulės būtų pakeitusios formą, t. y. sutrupėjusios (susmulkintos).

Teisėjų kolegija konstatavo, kad dėžės su cigaretėmis paslėptos saulėgrąžų lukštų maišuose pakrovimo vietoje, t. y. gamykloje Rusijoje, vairuotojui apie tai nieko nežinant.

Pasak teismo, nors cigaretės buvo su Baltarusijos, o ne su Rusijos banderolėmis, neįrodo, kad jos pakrautos (paslėptos) Baltarusijoje.

Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras Dainius Vilimas prašė panaikinti išteisinamąjį nuosprendį ir vilkiko vairuotoją nuteisti, skiriant jam 16 tūkst. 947 eurų baudą. Taip pat išieškoti vilkiko bei puspriekabės vertę atitinkančią sumą – daugiau nei 34 tūkst. eurų.

Prokuroras mano, kad iš Lenkijos piliečio turi būti priteistos sulaikytų cigarečių saugojimo ir sunaikinimo bei transporto priemonių transportavimo ir saugojimo išlaidos.

Prokuroro vertinimu, apygardos teismas nuosprendyje rėmėsi tik išteisintojo parodymais bei prielaidomis, t. y. jog išteisintasis negalėjo vienas pakrauti cigarečių, nedalyvaujant krovinio užsakovui. Lenkijos pilietis tikino, kad nežinojo apie legaliai gabenamame krovinyje paslėptas cigaretes.

Prokuroras atkreipė dėmesį, kad teismas nevertino liudytojų parodymų, jog saulėgrąžų lukštų utilizavimo metu pakrauti dėžes su cigaretėmis į pakuojamą produkciją yra neįmanoma dėl technologijos, nes vakuuminis vamzdis yra su sraigtais ir smulkinama produkcija sustumiama į pakuotes (maišus).

Be to, jei dėžės su cigaretėmis būtų pakrautos prieš pakuojant produkciją, cigaretes sugadintų presas.

Liudytojai patvirtino, kad transporto priemonių vairuotojas dalyvavo sveriant maišus bei pats davė nurodymus, kur reikia krauti prekes. Jų teigimu, vairuotojas mato, kas yra maišuose, nes asmeniškai užriša kiekvieną maišą ir uždengia puspriekabę tentu, todėl į krovinį padėti pašalinių daiktų be vairuotojo žinios yra neįmanoma.

Prokuroro vertinimu, būtina atsižvelgti, kad puspriekabės gale sukrauti maišai buvo be cigarečių. Akivaizdu, kad tokiu būdu siekta, jog patikrinimo metu atidarius puspriekabės duris, nebūtų iš karto rastos dėžės su cigaretėmis.

Prokuroras skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog rastos cigaretės buvo su Baltarusijos banderolėmis, o ne su Rusijos akcizo ženklais. Todėl akivaizdu, kad šios cigaretės buvo pakrautos ir paslėptos ne Rusijoje, o Baltarusijoje.

Tuo metu vairuotojas teigė, kad vykdamas per Baltarusiją niekur nestojo ir transporto priemonės niekam nebuvo perdavęs.

Skunde prokuroras kritikuoja skundžiamą nuosprendį ir pažymi, kad nebūtina kelti maišo, siekiant iš jo išpilti dalį granulių ir paslėpti cigaretes. Be to, neatmetama galimybė, kad Zbigniewas S. galėjo naudotis ir specialia pakrovimo priemone, galbūt padedant kitiems asmenims, kuriems nebuvo pateikti įtarimai šioje nagrinėjamoje byloje.

Apeliantas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pagal liudytojų parodymus, maišus užrišo pats išteisintasis. Tačiau sulaikant krovinį matyti, kad maišai nebuvo užrišti. Prokuroro vertinimu, maišai nebuvo užrišti dėl to, kad pakrovus dėžes su cigaretėmis, tai buvo padaryti sudėtinga arba dėl to, jog būtų sudarytas klaidingas įspūdis, t. y. kad neužrištuose maišuose niekas neslepiama.

D. Vilimas taip pat atkreipė dėmesį, kad Lenkijos pilietis anksčiau buvo teistas už analogiškas nusikalstamas veikas.

„Todėl akivaizdu, jog yra linkęs į tokio pobūdžio nusikalstamas veikas“, – sakė prokuroras.

Tačiau Apeliacinio teismo teisėjai mano, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino įrodymus ir pagrįstai priėmė išteisinamąjį nuosprendį.

Jis sako, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad pirmosios instancijos teismas turėjo išankstinę nuomonę apie vairuotojo kaltumą ar nekaltumą, ar tokią nuomonę galėjo susidaryti proceso metu.

Apeliacinis teismas pažymėjo, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis.

Zbigniewas S. viso proceso metu nuosekliai neigė žinojęs apie maišuose su saulėgrąžų lukštais paslėptas dėžes su cigaretėmis.

Saulėgrąžų lukštų granulių užsakovas buvo Lenkijos pilietis, jis krovinio vežėją – įmonę, surado internetinėje biržoje, o krovinio vežimo sutartį sudarė naudodamasis internetu. Užsakovas su vairuotoju tiesiogiai nebendravo ir susitikęs nebuvo.

Bylos duomenimis, 2015 metų spalio 21 dieną Zbigniewas S. vilkiku „Renault“ su puspriekabe „Krone“ atvažiavo į Rusiją, kur turėjo būti pakrautos saulėgrąžų lukštų granulės.

Kitą dieną darbininkai specialiu krautuvu į jo vairuojamą vilkiką pakrovė 22 maišus. Vienas maišas svėrė apie vieną toną, o vairuotojas tik kontroliavo pakrovimo darbus – nurodinėjo, kur ir kaip juos statyti, kad neapvirstų, bei sutvirtino diržais.

Zbigniewas S. nurodė nematęs, kaip saulėgrąžų lukštų granulės buvo pilamos į maišus, nes tai atlikta kitoje, ne pakrovimo, vietoje.

Be to, pakrovimo metu maišai nebuvo užrišti, todėl puspriekabėje iš viršaus buvo matyti, kad maišai pripildyti saulėgrąžų granulėmis, taip pat matė, kad maišai buvo sveriami, o jų svoris įrašytas važtaraštyje, visi maišai vizualiai atrodė vienodi.

Baltarusijos pasienyje muitinės pareigūnai krovinį patikrino, tačiau jokių pažeidimų nenustatė. Po to Lietuvos pasienyje muitinės pareigūnai automobilį nukreipė patikrinti rentgenu. Per šį patikrinimą ir rastos paslėptos dėžes su cigaretėmis.

Zbigniewas S. teigė, kad nuo maišų su saulėgrąžų lukštų granulėmis pakrovimo į jo vairuojamą vilkiką Rusijoje iki sulaikymo Lietuvos pasienyje ir cigarečių suradimo niekam kitam automobilio nebuvo perdavęs, tačiau negalėjo paaiškinti, kokiu būdu ir kada, šios cigaretės atsirado minėtuose maišuose. Išteisintojo nuomone, cigaretės galėjo būti paslėptos maišų užpildymo metu Rusijoje.

Trys liudytojai, apklausti vykdant teisinės pagalbos sutartį tarp Lietuvos ir Rusijos, teigė, kad saulėgrąžų lukštų utilizavimo metu pakrauti dėžes su cigaretėmis į pakuojamą produkciją neįmanoma, nes vakuuminis vamzdis yra su sraigtais ir smulkinama produkcija sustumiama į pakuotes (maišus). Todėl, jei dėžės su cigaretėmis būtų pakrautos prieš pakuojant produkciją, presas sugadintų cigaretes.

Lietuvos apeliacinis teismas šiuos parodymus vertina kaip niekuo nepagrįstus ir laiko nepatikimais.

Teisėjų kolegijos nuomone, prokuroro apeliaciniame skunde nurodyti motyvai yra tik prielaidos, jos nepagrįstos jokiais objektyviais duomenimis.