Šią monografiją P. Baršauskas buvo pateikęs Vilniaus Gedimino technikos universitetui habilitacijai, tad kontrolierius Vigilijaus Sadauskas šią aukštąją mokyklą įpareigoja atšaukti rektoriui suteiktą mokslinį laipsnį.

Atlikus monografijos „Transfer of International Management Principles to CEECʼs, Nordic Academy of Informatization e. V.,Stralsund, 2000“ ir jos pagrindu parengtos santraukos palyginimus, nustatyta, kad P. Baršauskas panaudojo kitų mokslininkų leidinius to nenurodydamas, todėl monografija ir jos pagrindu parengta santrauka negalėjo atitikti naujumo ir originalumo kriterijų.

Taip pat nustatyta, kad KTU rektoriaus pasirašyta autoriaus garantija patvirtina, kad jam buvo žinomas monografijai keliamas naujumo ir originalumo reikalavimas, todėl nustatyta, kad P. Baršauskas nesilaikė iš nuostatų ir autoriaus garantijos kylančių įsipareigojimų.

Išvadoje rašoma, kad P. Baršauskas monografiją ir jos pagrindu parengtą santrauką parengė naudodamasis kitų autorių intelektiniais kūriniais, monografiją ir jos pagrindu parengtą santrauką pateikė kaip savo Habilitaciniam komitetui, pagal kurio išvadą jam buvo suteiktas habilituoto mokslų daktaro laipsnis neapibrėžtam laikui. Tokiu būdu jis pažeidė profesinės etikos (akademinio sąžiningumo) principą, įtvirtintą Mokslo ir studijų įstatyme, kuriame nustatyta, kad mokslininkai ir kiti tyrėjai privalo laikytis mokslinės ir profesinės etikos normų. 

Atsižvelgiant į tai, kad mokslo laipsnis lemia ir tęstinę galimybę naudotis juo iki šiol, konstatuotina, kad P. Baršauskas pažeidė Mokslo ir studijų įstatyme įtvirtintus akademinės etikos ir intelektinės nuosavybės teisių užtikrinimo principus ir KTU akademinės etikos kodekse įtvirtiną akademinio sąžiningumo principą ta dalimi, kurioje nustatyta, kad akademinis sąžiningumo principas remiasi pagarba intelektinei nuosavybei, ir kurioje nustatyta, kad akademiniam sąžiningumui prieštarauja plagijavimas.

Atsižvelgiant į tai, kad tuo metu, kai P. Baršauskas parengė ir pateikė monografiją ir jos pagrindu parengtą santrauką pažeisdamas kitų autorių teises, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 142 straipsnis numatė baudžiamąją atsakomybę už autorystės teisių pasisavinimą, kontrolieriaus surinktą informaciją persiunčia teisėsaugos institucijoms.

Atsižvelgdamas į Habilitacinio komiteto narių teiginius, kad „Monografijos santrauka gali skirtis nuo pačios monografijos“, kontrolierius prašo Lietuvos mokslo tarybos įvertinti tokių teiginių pagrįstumą ir pateikti išaiškinamus akademinei bendruomenei.

Nuspręsta, kad reikia:

1. Informuoti pareiškėją A. Avižienį, P. Baršauską, KTU steigėją, VGTU, VU, KTU, Švietimo ir mokslo ministeriją apie nustatytus P. Baršausko akademinės etikos pažeidimus.

2. Įpareigoti VGTU atšaukti sprendimą dėl aukštojo mokslo kvalifikacijos P. Baršauskui suteikimo.

3. Informuoti Kultūros ministeriją, Švietimo ir mokslo ministeriją, Teisingumo ministeriją ir Lietuvos mokslo tarybą apie asmenis, nukentėjusius autorius nuo P. Baršausko akademinės etikos pažeidimų.

4. Informuoti Generalinę prokuratūrą apie nustatytą P. Baršausko veiką, turinčią nusikalstamos veikos požymių.

Kontrolieriaus sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

P. Baršauskas telefonu portalo kauno.diena.lt žurnalistams neatsiliepė. Jis neigė galimą plagiavimą. 2017 m. spalio 11 d. atsistatydinimo pareiškime buvęs rektorius nurodė: „Monografijoje sugulė mano patirtis ir žinios, kurias per daugiau nei dešimt metų sukaupiau tiek gilindamasis į mokslinę literatūrą, tiek dirbdamas tarptautinių ryšių prorektoriumi, tiek konsultuodamas įmones tarptautinio verslo vadybos klausimais. Pripažįstu, kad yra padaryta techninių klaidų citavime, kad nepakankamai dėmesio skyriau teksto sutvarkymui.“

Kontrolierius nurodo keletą kartų kvietęs atvykti P. Baršauską į tarnybą ir pateikti paaiškinimus. Šis, anot kontrolieriaus, nė karto neatvyko, paaiškinimų nei raštu, nei žodžiu nepateikė. Teigiama, kad buvo gauti tik KTU darbuotojų parengti atsakymai raštu.

KTU Viešosios komunikacijos skyriaus atstovai teigė, kad kol kas negalį pakomentuoti kontrolieriaus išvadų, nes su jomis dar nėra susipažinę.

"Kontrolieriaus sprendimas buvo gautas jau po darbo valandų. Komentuoti bus galima tik detaliai išanalizavus ir įvertinus dokumento turinį", – rašė KTU atstovai.

VGTU Viešosios komunikacijos direkcijos direktorė Dovilė Juršytė portalui kauno.diena.lt teigė, kad taip pat kol kas nežino kaip komentuoti kontrolieriaus išvadas.

"Tai yra situacija, neturinti precedento. Situaciją turės įvertinti teisininkai. Mokslinį laipsnį teikė komisija, tad ne vienas žmogus spręs ir dėl jo atėmimo", –kalbėjo D. Juršytė. 

VGTU rektorius Alfonsas Daniūnas BNS sakė, kad kol kas neaišku, kaip elgsis jo vadovaujama aukštoji mokykla.

„Atvirai pasakysiu, neturime praktikos, pas mus mokslo laipsniai iš nieko nėra buvę atimti. Neturime praktikos ir neturime sukurtos teisinės bazės. Juk jeigu žiūrėtume tuos laikus, kai vyko gynimas, tai apsigynus darbą Lietuvos mokslų taryba jį dar kartą peržiūrėdavo ir priimdavo teigiamą arba neigiamą sprendimą. Čia ne vien tik nuo universiteto priklausantis dalykas. Tai kaip tą reikalą išspręsti, matyt, kolizijų bus visokių“, – BNS sakė A. Daniūnas.

P. Baršauskas monografiją VGTU apsigynė 2002 metais. VGTU rektorius BNS teigė, kad tuomet monografijos buvo ginamos bendroje taryboje su Vilniaus universitetu (VU).

„Komisija ar taryba buvo VU ir VGTU bendra, tvirtino abu universitetai tą tarybą, tai čia, matyt, teks svarstyti abiem universitetams. Ir tada reikia žiūrėti, kokie tie etikos pažeidimai, ir kažkokį sprendimą turėsime primti. Teisiškai čia nėra toks paprastas dalykas, ir jei ombudsmeno išvada nėra labai konkreti, tai tada mes ir turėsime svarstyti, ką daryti“, – dėstė A. Daniūnas.