Grandininė reakcija

Bedarbis Ignotas D., atvykęs į šiandien suplanuotą šios nemažą atgarsį sukėlusios bylos posėdį jau kaip civilinis atsakovas, o žuvusiojo artimieji, kaip jau rašyta, prašo beveik 300 tūkst. eurų moralinio atlygio, pateikė teismui prašymą pripažinti jį nukentėjusiuoju, nes buvo apgadintas jo motociklas, dėl ko jis patyrė 6 tūkst. eurų nuostolį.

Kaip jau rašyta, ši tragedija įvyko pernykštės liepos 21-osios vakarą A. Juozapavičiaus prospekte. Žuvusiajam – Arkadijui B. vos prieš porą mėnesių buvo sukakę devyniolika.

Policijos suvestinės po šios tragedijos pranešė, kad minėtą vakarą – 23.15 val. automobilis „Toyota Prius“, vairuojamas 31 metų vyro, sukdamas į kairę – gyvenamųjų namų kiemą, nepraleido priešinga kryptimi važiavusio motociklo „Suzuki VL 800“, kurį vairavo devyniolikmetis, ir su juo susidūrė.

Ši tragiška kaktomuša įvyko ne per toliausiai geležinkelio tilto, kai nuo miesto centro atskubėjęs „Toyota“ vairuotojas, dirbantis „Bolt“ kurjeriu ir vežęs kažkieno tokiu metu užsisakytą maistą, jau suko į užsakovo kiemą. Į jo automobilį atsitrenkęs motociklininkas važiavo iš Panemunės, kurioje gyvena jo tėvai, link nuomojamo buto Kauno centre.

Po susidūrimo motociklininkas, anot liudytojų, skrido mažiausiai apie dešimt metrų. Ir nors dėvėjo šalmą, greitosios medikai, atskubėję į įvykio vietą dviem automobiliais, konstatavo, kad devyniolikmečio patirtos traumos – nesuderinamos su gyvybe.

Skaitytojos nuotr.

Iškalbingas šleifas

Ikiteisminio tyrimo dėl Kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimo, sukėlusio eismo įvykį, per kurį žuvo žmogus, pradėto po šios tragedijos, baigtį lėmė Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistų išvada.

Iki jos jau buvo spėta išsiaiškinta, kad devyniolikmetis važiavo ne savo motociklu, kurį, pagal jo galingumą, galima vairuoti tik nuo 24 metų. Motociklo savininkas ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams teigė davęs jį devyniolikmečiui tik patvarkyti. O šis tą vėlų vakarą nusprendė pralėkti jo motociklu miesto gatvėmis be jo žinios.

Neturėjo šis motociklas ir techninės apžiūros dokumentų. O jį vairavęs devyniolikmetis neturėjo vairuotojo teisių. Kaip ir per ankstesnį eismo įvykį, susijusį su juo, kai 2020-ųjų rugsėjį, t. y. dar būdamas septyniolikmečiu, neblaivus (1,27 prom.) vairuodamas automobilį BMW užsienietiškais valstybiniais numeriais, tame pačiame A. Juozapavičiaus pr. atsitrenkė į tilto atitvarus ir juos apgadino.

Automobilio „Toyota“, į kurį devyniolikmetis atsitrenkė su motociklu, vairuotojo dosje tokių įrašų nėra. Buvo blaivus šis, kaip ir žuvusysis, ir tą lemtingą pastarajam vakarą.

Išvada – vienareikšmiška

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai, kurių klausta, kokie buvo susidūrusiųjų greičiai, ir, kas dėl to kaltas, konstatavo, kad, sukdamas į kairę, „Toyota“ vairuotojas privalėjo praleisti iš dešinės pagrindiniu keliu važiavusį motociklininką.

Tiesa, „Toyota“ vairuotojas tikino, kad, sukdamas į daugiabučių kiemą, jis motociklo nematęs.

Tačiau ekspertų išvadoje teigiama, kad motociklo greitis susidūrimo metu buvo nedidelis ir beveik leistinas mieste – 54 km/val. O pačios „Toyota“ greitis nesiekė 20 km/val.

Be to, nors motociklas buvo techniškai netvarkingas, remiantis vaizdo kamerų, esančių kitose šio prospekto atkarpose, įrašais, jis važiavo su įjungtomis šviesomis. Tačiau ten užfiksuotas didesnis šio motociklo greitis.

Perduodant „Toyota“ vairuotojo Luko Mackevičiaus bylą teismui, nukentėjusiaisiais joje pripažinti penki asmenys – žuvusiojo tėvai, seneliai ir mažametis brolis. Tėvai prašo po 70 tūkst. eurų moralinio atlygio arba neturtinės žalos. Brolis ir seneliai – po 50 tūkst. eurų.

Tačiau minėti ieškiniai, jeigu teismas juos priteis, gresia ne L. Mackevičiui, teigusiam teismui, kad tebedirba „Bolt“ vairuotoju, o „Lietuvos draudimui“, kuriame jis buvo apsidraudęs civilinės atsakomybės draudimu. Minėta draudimo bendrovė pripažinta šioje byloje civiliniu atsakovu.

Tačiau netrukus 32-ejų sulauksiančiam L. Mackevičiui, kuris dar neteistas, gresia laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

Lukas Mackevičius/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Advokato kontratakos

Susirinkus į pirmą šios didelį atgarsį sukėlusios bylos posėdį, atversti jos nepavyko, nes L. Mackevičiaus advokatas Gintas Gustaitis paprašė teismo pripažinti civiliniu atsakovu ir motociklo, kuriuo užsimušė devyniolikmetis, savininką.

„Nebūtų jis davęs motociklo asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, nebūtų ir šio įvykio, nebent jis įrodytų, kad motociklas iš jo buvo paimtas apgaule arba prievarta“, – taip savo prašymą argumentavo teisiamojo advokatas.

Kaltinimą šioje byloje palaikantis prokuroras Mindaugas Šukys siūlė teismui advokato prašymą atmesti. Argumentuota tuo, kad motociklas buvo perduotas žuvusiajam sutvarkyti gerokai anksčiau nei įvyko tragedija, dar galiojant šios transporto priemonės techninei apžiūrai bei draudimui. Be to, panašus advokato prašymas jau buvo atmestas ikiteisminio tyrimo metu ir tą patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjas. Tačiau L. Mackevičiaus advokatas buvo linkęs patikslinti, kad tai buvo prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą ir motociklo savininko atžvilgiu.

„Lietuvos draudimo“ atstovas palaikė L. Mackevičiaus advokato prašymą, argumentuodamas tuo, kad kaltinamasis linkęs ginčyti savo kaltę, dėl ko teks nagrinėti minėtą priežastinį ryšį.

Bylą nagrinėjanti teisėja Vita Padriezaitė praėjusią savaitę priėmė nutartį tenkinti advokato G. Gustainio prašymą ir pripažinti motociklo „Suzuki VL 800“ savininką Ignotą D. dar vienu civiliniu atsakovu šioje byloje.

Kaip jau rašyta, praėjusiame posėdyje patenkintas ir kitas L. Mackevičiaus advokato prašymas – įpareigoti Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistą, kurio išvada grindžiamas kaltinimas, pateikti teismui techninius dokumentus, kurių pasigesta šioje išvadoje. „Nustatytas motociklo greitis – 50 km/val. man niekaip „nesiriša“ su įvykio pasekmėmis, todėl minėta išvada ir kelia abejonių“, - tokie buvo šio G. Gustaičio prašymo teismui argumentai.

Ginčytasi iš peties

Naujajam civiliniam atsakovui šiandien pateikus teismui savo prašymą, ir vėl susikryžiavo šio teismo proceso dalyvių špagos.

Tiesa, dar iki šio momento L. Mackevičiaus advokatas teigė, kad bylos atversti ir vėl negalima, nes priimta teisėjos nutartis dėl naujo civilinio atsakovo dar nėra įsiteisėjusi ir gali būti apskųsta.

Tačiau naujuoju civiliniu atsakovu pripažintas Ignotas D. teigė, kad bylą nagrinėti galima, bet jis nori pateikti teismui savo prašymą – pripažinti jį šioje

byloje nukentėjusiuoju, nors perduodant ją teismui jis turėjo liudytojo statusą, ir panaikinti jam suteiktą atsakovo statusą.

Tam pritarė ir prokuroras, ir nukentėjusiųjų atstovas Aivaras Alimas. Tačiau kaltinamojo advokatas jiems prieštaravo, kad esant priimtai nutarčiai pripažinti Ignotą D. civiliniu atsakovu, šiandieninis jo prašymas turėtų būti atmestas.

Tuo tarpu Ignotas D. pateikė teismui minėtą savo prašymą su 6 tūkst. eurų civiliniu ieškiniu. Susipažinęs su šiais teismui pateiktais dokumentais, prokuroras toliau laikėsi savo: „Jo veiksmai nėra nusikalstami, o žala jam sukelta, todėl jis turi teisę būti ieškovu.“ Nukentėjusiųjų advokatas antrino prokurorui: „Jis neatitinka atsakovo kriterijų – nėra materialiai atsakingas už kaltinamojo veiksmus.“

Tačiau kaltinamojo advokatas nebuvo linkęs nusileisti: „Kodeksas nenumato galimybės būti atsakovu ir ieškovu vienu metu, todėl šios pretenzijos turi būti kitos bylos dalykas.“

Justinos Lasauskaitės nuotr.

Pasiteiravus kaltinamojo nuomonės, šis teigė, kad būtų linkęs netraukti Ignoto D. į šią bylą, bet nepripažįsta eksperto nustatytų greičių. Be to, jo nuomone, labiau turėtų būti kalbama apie motociklo techninę būklę.

„Lietuvos draudimo“ atstovas taip pat buvo įsitikinęs, kad, kol nutartis neapskųsta, ji egzistuoja, todėl Ignoto D. ieškinys neturėtų būti priimtas ir jo statusas nepakeistas.

Galiausiai teisėja pareiškė, kad nutartį dėl civiliniu atsakovu pripažinto Ignoto D. prašymo skelbs prieš kitą šios bylos posėdį, suplanuotą jau gegužę, kuriame leidžia jau du kartus bergždžiai į Lietuvą iš Vokietijos atvykusiai žuvusiojo mamai, kaip ir močiutei, dalyvauti jame nuotoliniu būdu.

Tuo tarpu bedarbis Ignotas D., išnaudodamas pertrauką tarp posėdžių, bandys užsitikrinti valstybės skirto nemokamo advokato pagalbą.