Tiltas – į niekur?

K. Donelaičio gatvėje esantis Klaipėdos savivaldybės Miesto tvarkymo skyriaus vadovės I. Šakalienės ir jos dviejų dukterų sklypas yra unikalioje vietoje – prie pat Skulptūrų parko.

Ties sklypo riba kabantis stendas iš tiesų kelia klausimų. Valdininkės teritorijos tvorą puošiantis ženklas skelbia neįtikėtinus užmojus – parašyta, jog čia vyksta tilto remonto darbai.

Matyt, perspėjimas skirtas prašaliečiams, kad svetimi nelandžiotų į privačią nuosavybę.

Ant tvoros pakabintas įspėjimas skirtas ne tik pėstiesiems, bet ir vairuotojams, nes jame nupieštas eismą pėstiesiems ir ratuotiesiems draudžiantis kelio ženklas: vadinamoji plyta bei perbrauktas pėsčiasis.

Portalas klaipeda.diena.lt elektroniniu paštu kelis kartus teiravosi I. Šakalienės, kokį tiltą ji stato, kur jis ves ir į kur valdininkė juo žada žingsniuoti, tačiau atsakymų taip ir nesulaukė.

Mėginta klausti, ar I. Šakalienė specialiai užsakė ir pasigamino tokį įspėjamąjį ženklą? Teirautasi ir kur valdininkė galėjo jį gauti, nes užrašas skelbia, jog toks stendas skirtas perspėti apie tilto remontą.

Šitokio stendo su tokiu užrašu prekybos centre nenusipirksi, jį veikiausiai reikėtų užsakyti kokioje nors reklamos įmonėje.

Redakcija užklausas Miesto tvarkymo skyriaus vedėjai siuntė tarnybiniu elektroniniu paštu.

Teirautasi ir I. Šakalienės kolegių, ar skyriaus vedėja šiomis savaitėmis būna darbo vietoje ir ar skaito elektroninį paštą. Patikinta, jog valdininkė dirba, tačiau pati sprendžia, į kokias užklausas atsakyti, o kokias ignoruoti.

Vagyste nekaltina

Paklausta, kokių minčių kyla pažvelgus į tokį valdininkės tvorą puošiantį stendą, Klaipėdos tarybos narė Nina Puteikienė nesuvaldė juoko.

"Dabar man tampa vis aiškiau, kaip galbūt dingsta miesto turtas. Vienas iš tokių dingusių miesto turtų yra ir pėsčiųjų tiltas, kurio visi ieškojo. Dingsta ne tik tiltai ar ženklai. Sutapimai kartais bado akis, ir tik pati valdininkė tai turėtų paaiškinti", – savo nuomonę į įvairius reiškinius išsakė N. Puteikienė.

Tarybos narė prisiminė skandalingą laikinojo tilto per Danę, kurio likutinė vertė buvo 137,6 tūkst. eurų, istoriją.

Šis tiltas buvo pastatytas, kol vyko Pilies tilto remonto darbai.

"Laikinasis tiltas išgaravo iš saugojimo vietos. Aš nežinau, kur jis išgaravo, gal aitvarai išnešė? Bet man kyla klausimų, kodėl galbūt kažkurio tilto remonto vietą ženklinęs ženklas atsiduria privačioje teritorijoje, kuri priklauso aukštai savivaldybės valdininkei? Juolab jog ši I.Šakalienės turto įsigijimo istorija yra daugiau nei turto įsigijimo istorija. Visi mes turtą įsigyjame kaip? Už aiškias ir labai apibrėžtas kainas. O štai I.Šakalienė, mano nuomone, tą turtą įsigijo už sunkiai apibrėžiamą ir labai mažą kainą. Tas turtas buvo valstybinis, tai reiškia – visų mūsų", – savo požiūrį į teisme nagrinėtą sklypo įsigijimo istoriją išsakė N. Puteikienė.

Istorija: redakcijos fotografijų archyvuose nepavyko rasti tokio įspėjamojo ženklo, kuris šiuo metu žymi I. Šakalienės sklypo ribas. Remontuojant Biržos tiltą naudoti kitokie ženklai. / Vytauto Liaudanskio nuotr.

Tačiau politikė patikino, jog jokiu būdu pačios I. Šakalienės nekaltina ir neįtarinėja nederamais veiksmais.

"O gal lentelė buvo nurašyta? Iš kur ji gauta, valdininkė turi paaiškinti, jei miestiečiams gali kilti klausimų dėl jos. Nepadori tai istorija", – įtarė N. Puteikienė.

Reikėtų pakeisti tik žodį

Buvęs Klaipėdos savivaldybės Miesto ūkio departamento vadovas Liudvikas Dūda tikrai žino, kiek ir kokių tiltų uostamiestyje anksčiau buvo remontuota, tačiau, išgirdęs klausimą apie  tilto remonto stendą, taip pat ėmė kikenti.

Gal pati jo net nematė? Gal ko nors paprašė, atvežė ir pakabino?

"Ne. Na, gal negalėjo ji iš ten gauti. Visi ženklai yra unifikuoti. Paskutiniu metu tikrai ten tokių statybų nebuvo. Ženklų galima įsigyti privačiose įmonėse. Kiek pamenu, vykdant statybas, galima pasitvirtinti schemą, ženklų išdėstymo vietas, ir tokius ženklus firmos sudeda, jei nenorima, kad vaikščiotų pėstieji ar važinėtų transportas", – iš pradžių įtartinas mintis vijo L. Dūda.

Tačiau paklausus, kaip vertina tai, kad buvusios pavaldinės privati valda ženklinama tilto remonto statybvietę galbūt galėjusiu puošti ženklu, L. Dūda sutriko.

"Tai ten toks tekstas parašytas, kad vyksta būtent tilto remonto darbai?" – tarsi negalėdamas patikėti paklausė L. Dūda.

L. Dūda / Vytauto Petriko nuotr.

Buvusiam svarbiausiam miesto ūkio žinovui situacija išties sukėlė nuostabą.

"Tai jau nekomentuoju. Čia jau nežinau. Kaip žmonės sugeba, taip ir daro. Kam tokius nesąmoningus užrašus dėti? Koks čia tiltas? Tai gal žodį reikia pakeisti. "Namo remonto", o ne "tilto remonto" darbai. Tai kodėl klaidina? Nežinau, ką ir pasakyti. Aš ją užjaučiu. Susimovė kažkas eilinį kartą", – nuomonę reiškė L. Dūda.

Palinkėjo atidumo

Buvęs Miesto ūkio departamento vadovas kėlė savą versiją, kaip toks stendas su tokiu užrašu galėjo atsidurti I. Šakalienės sklype.

"Matyt, gulėjo nebenaudojamas kokioje nors teritorijoje. Bet tai galbūt kvailystė būtų tokį ženklą dėti. Gal pati jo net nematė? Gal ko nors paprašė, atvežė ir pakabino?" – svarstė L. Dūda.

Tačiau priminus, jog I. Šakalienės turtu ir valdomis ne pirmą kartą domisi prokuratūra, įvairios kitos tarnybos, o pirmos instancijos teismas nurodė taikyti restituciją dalies valstybinės žemės pardavimo sandoriui, L. Dūda palinkėjo buvusiai kolegei atidumo.

"Na taip, gal ir nereikėtų jau daugiau dėmesio pritraukti. Kad daugiau neįklimptum. Reikia moteriai susikoncentruoti", – patarė L. Dūda.

Nurodė griauti

Klaipėdos apygardos teismas rugsėjo 7 d. baigė nagrinėti civilinę bylą, kurioje Generalinė prokuratūra, ginanti viešąjį interesą, buvo pareiškusi reikalavimus atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai bei įmonei "Donelaičio namai" ir trims fiziniams asmenims dėl valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir kitų susijusių reikalavimų.

Teismas nusprendė, jog I. Šakalienės ir jos dviejų dukterų žemėje pastatytas dviejų aukštų su mansarda pastatas turi būti nugriautas, o sklypas sutvarkytas.

Teismas pripažino, jog dvi valstybinės žemės įsigijimo sutartys yra negaliojančios, tad nurodyta taikyti restituciją.

Apygardos teismo sprendimas dar gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.