31 metų Pauliui Vilikanskiui ir 29 metų Audriui Grižui už jaunuolio sunkų sužalojimą buvo paskirtos pusantrų metų laisvės atėmimo bausmės, jų vykdymą atidedant dvejiems metams.

Byloje nustatyta, kad 2014-ųjų vasarą apie 2.30 val. nakties prie vienos Palangos kavinės tarp asmenų grupės kilo konfliktas, kurio metu P. Vilikanskis smogė nukentėjusiajam į galvos sritį. Vėliau pribėgo A. Grižas ir vyriškiai jau dviese kumščiais žalojo jaunuolį. Nukentėjusiajam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata – vaikinas sumušta akimi nemato.

Apylinkės teismas vyrus pripažino kaltais. Be minėtų bausmių jie buvo įpareigoti atlyginti nukentėjusiam 15 tūkst. eurų neturtinę žalą, beveik 900 eurų – turtinę žalą, o ligonių kasai už asmens gydymą – daugiau nei 1 tūkst. eurų.

Apeliaciniuose skunduose nuteistieji neigė savo kaltę, prašė panaikinti šį teismo sprendimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą, o nukentėjusysis – padidinti neturtinės žalos sumą.

Nors vyrai kategoriškai nesutiko su kaltinimais, apygardos teismas konstatavo, kad apylinkės teismas pagrįstai jų parodymus įvertino kaip gynybinę versiją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, nuteistųjų teiginiai prieštarauja kitai byloje esančiai medžiagai, kurios ne tik nepatvirtina jų pateikti duomenys, bet ir paneigia.

Teismas pažymėjo ir tai, kad apeliaciniuose skunduose išdėstytos aplinkybės, kas yra kaltas dėl jaunuolio sumušimo, iš esmės skiriasi nuo ikiteisminiame tyrime ir pirmosios instancijos teisme duotų parodymų. Anksčiau teigė nematę, kas smūgiavo jaunuoliui, dabar nuteistieji kaltę vertė vienas kitam. Todėl vyriškių pasisakymai pagrįstai kelia abejonių. Teismas vyriškių atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikaltimo įvykdymui įtakos turėjo rizikingas paties nukentėjusiojo elgesys.

Apylinkės teismas, nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, įvertino tai, kad nukentėjusysis dėl patirto sužalojimo prarado daugiau kaip 30 procentų darbingumo, nebemato viena akimi, dėl sužalojimo patyrė skausmą, išgyvenimus ir jam atsirado pasekmės, liksiančios visam gyvenimui.

„Tačiau buvo atsižvelgta į jaunuolio rizikingus bei provokuojančius veiksmus įvykio metu. Nukentėjusysis, būdamas neblaivus, ir dėl to negalėdamas adekvačiai vertinti situacijos bei neturėdamas jokio teisėto pagrindo, elgėsi nederamai, agresyviai kabinėjosi prie nuteistojo, reikalaudamas pasiaiškinti dėl elgesio su kitu draugu. Pažymėtina, jog prieš tai tiek pats nuteistasis perspėjo vaikiną palikti kavinės teritoriją, tiek jo draugai įkalbinėjo nesivelti į ginčą, ramino, aiškino, jog vyras atlieka savo pareigas“, – rašoma teismo pranešime.

Apygardos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas neturtinės žalos atlyginimą, atsižvelgė į bylai reikšmingų aplinkybių visumą, tinkamai vadovavosi įstatymų nuostatomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos nustatymo ir atlyginimo tvarką, įvertino ne tik nusikaltimą padariusių asmenų bei nukentėjusiojo interesų pusiausvyrą, bet ir kitus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, aplinkybių visumą.

Be to, apylinkės teismas atsižvelgė į teismų formuojamą praktiką dėl tokios žalos priteisimo ir nuo jos nukrypti pagrindų nenustatė. Todėl minėta pinigų suma nelaikytina pažeidžiančia sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus ir nėra pagrindo ją didinti.

Ši nutartis apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo paskelbimo dienos.