Tarybos narė taip pat pirko segtuvų – 182 vnt., aplankų su įsegėle/ spaustuku – 458 vnt., 107 vnt. popierius A4 pakuočių po 500 lapų, 17 vnt. popierius A3 pakuočių po 500 lapų, taip pat 19 skaičiuotuvų, 113 vnt. teksto žymeklių, 171 vnt. tušinukų, taip pat rašiklių, plunksnakočių, darbo knygų, užrašų knygelių.

Pernai gruodį tuomet veikęs Plungės apylinkės teismas iš buvusios tarybos narės priteisė daugiau nei 5 tūkst. eurų ir įpareigojo pinigus grąžinti savivaldybei.

Teismo spendimas neįsiteisėjo, nes atsakovė jį apskundė. J. Vaickienė tikina, kad visada elgėsi teisėtai, sąžiningai, atsakingai, nuoširdžiai ir protingai, nesiekė praturtėti iš kanceliarinių prekių,.

Buvusi politikė nurodė, kad kuprines socialiai remtinų šeimų vaikams pirko iš savo asmeninių lėšų, jų negalėjo pirkti iš tarybos narei skiriamų lėšų. Kuprinių turinį sukomplektuodavo pagal savo supratimą. Ji pati naudojo daug kanceliarinių prekių, spausdindavo daug informacinių pranešimų ir ataskaitų, ataskaitos būdavo iki 10 lapų, to padaryti Kretingos savivaldybėje negalėjo, nes ten visi spausdintuvai yra koduoti, niekada neslėpė to, kad kanceliarines prekes pirko iš brolio parduotuves.

Atsakovė teismui sakė, kad pagal nustatytą tvarką kiekvieną mėnesį rengė tikslinių išlaidų ataskaitas, prie kurių pateikdavo sąskaitas ir jų apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus, sąskaitas apmokėdavo išimtinai tik iš savo asmeninės sąskaitos, visos apyskaitos būdavo patikrintos, patvirtintos ir tik tada išmokamos išmokos, niekada nebuvo gavusi pastabų ar įspėjimų dėl patirtų išlaidų, jų tinkamumo ar teisėtumo, niekada neviršijo tarybos nario veiklai nustatyto išlaidų dydžio.

Ekspolitikė teigė, kad per visą kadenciją panaudojo tik 70 proc. maksimalios sumos, kuri galėjo būti skirta tarybos nario tikslinėms išlaidoms kompensuoti, taip pat buvo mėnesių (ypač vasarą), kada nesikreipė dėl tikslinių išlaidų kompensavimo, nors tuo metu dirbo ir tam tikras išlaidas patyrė.

Buvusi tarybos narė sakė, kad dalį prekių panaudojo labdarai, nes taip suprato tarybos nario veiklą ir tokiai veiklai skirtų išlaidų prekėms paskirtį, niekada neturėjo pareigos vesti įsigytų kanceliarinių priemonių sąrašus, jas inventorizuoti ar kitaip apskaityti, o taip pat įrodyti jų panaudojimą, todėl jokių įrodymų nerinko ir nekaupė, visada elgėsi taip, kaip jai atrodė geriausiai. Tarybos posėdžiams ruošėsi sąžiningai ir atsakingai, juose dalyvavo aktyviai, atsispausdindavo didelį kiekį reikiamos medžiagos, kurią reikėdavo susisteminti ir susisegti segtuvuose.

Teisme J. Vaickienė tvirtino, kad visas nusipirktas priemones sunaudojo, t. y. dalį panaudojo pati, kitas – padovanojo, jai nesuprantama, kodėl Seimo narys kanceliarines prekes dalinti gali, o tarybos narys – ne, nors visi jie atstovauja gyventojams.

„Atsakovė pripažino faktines aplinkybes apie tai, kad rugsėjo pirmosios dienos proga ji pasveikindavo socialiai remtinų šeimų vaikus pirmokus, įteikdavo pirmoko kuprinę su joje įdėtais mokinio dailės – rašymo reikmenimis, kuprines nupirkdavo iš savo nuosavų lėšų, o dailės, rašymo priemones sukomplektavo iš kanceliarinių priemonių. Šios aplinkybės tik patvirtina aplinkybę, kad visos ieškinyje ir Audito išvadoje nurodytos kanceliarinės prekės pagal jų kiekius ir rūšis, negalėjo būti panaudotos Tarybos nario funkcijoms vykdyti. Atsakovės atsikirtimas į ieškinio reikalavimus ta aplinkybe, kad būdama Lietuvos Respublikos Seimo nare, ji panašiai naudojo kanceliarinėms išlaidoms skirtas lėšas, neatleidžia jos nuo pareigos įrodyti ir pagrįsti, kad jos išlaidos, panaudotos kanceliarinėms priemonėms įsigyti, susijusios su Tarybos nario veikla“, – rašoma teisėjos Dianos Vercinskės sprendime.

Civilinėje byloje minimos ir buvusios tarybos narės išlaidos kurui.

Buvusi tarybos narė tikino, kad per karantiną važinėdavo pas rajono gyventojus, nuveždavo jiems kaukes, dezinfekcines priemones, taip pat paaukotus daiktus ir maistą, nes taip suvokė savo kaip tarybos narės veiklą, todėl išlaidų degalams turėjo kur kas daugiau nei pateikė duomenis apyskaitoje.

Pasak J. Vaickienės, tarybos nariams buvo suteikti tik kompiuteriai kaip darbo įrankis, visas kitas priemones reikėjo įsigyti patiems.

„Neturėjau pareigos ir prievolės atsiskaityti, kur ir kiek sunaudojo pieštukų, popieriaus ir kt. priemonių, niekada nekilo abejonių dėl įsigytų prekių“, – sakė ji.

Tačiau teismas padarė išvadą, kad buvusi tarybos narė praturtėjo nepagrįstai savivaldybės sąskaita be teisinio pagrindo.

„Teismas taip pat pripažįsta, kad atsakovė sukūrė tokią situaciją, kad neįmanoma nustatyti, kiek ji patyrė kanceliarinių išlaidų, susijusių išimtinai su tarybos narės veikla, todėl ieškiniu prašomą priteisti sumą mažina 1000 eurų  (iki 5154,98 eurų), pripažįstant, kad tokio dydžio lėšų panaudojimas tarybos narės veikloje yra protingas, tikėtinas ir teisingas“, – paskelbė D. Vercinskė.

Prokuratūra teikė ieškinį

Viešąjį interesą ginanti Klaipėdos apygardos prokuratūra teismui teikė civilinį ieškinį dėl daugiau nei 6 tūkst. eurų priteisimo iš buvusios Kretingos rajono savivaldybės tarybos narės J. Vaickienės – prokurorai mano, kad iš buvusios politikės turi būti priteistos išlaidos, kompensuotos už brolio parduotuvėje įsigytas kanceliarines prekes ir išlaidos kurui.

Prokuratūra teismui nurodė, kad viešojo intereso aspektu buvo atliekamas tyrimas dėl išmokų Kretingos rajono savivaldybės tarybos nariams 2019-2023 m. pagrįstumo ir teisėtumo. Per tyrimą prokuratūra nustatė, kad J. Vaickienė nepagrįstai praturtėjo, nes realiai gavo daugiau negu turėjo išlaidų, vykdydama tarybos narės funkcijas, t. y. gavo didesnę sumą negu priklausė pagal teisinį pagrindą. Prokurorė kreipėsi į teismą manydama, kad turi pareigą nepagrįstai gautas sumas grąžinti Kretingos rajono savivaldybės administracijai.

Tuo metu J. Vaickienės advokatė teigė, kad jos klientei nebuvo nustatyta pareiga teikti ataskaitas, vesti kuro ir kanceliarinių prekių sunaudojimo ar automobilio pravažiuoto atstumo apskaitą, todėl  civilinė atsakomybė, kad ji šiuo metu tokios apskaitos neturi, negali būti taikoma.

Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė Kornelija Rušinaitė teismo prašė ieškinį tenkinti, ji sakė J. Vaickienė tarybos nario išlaidas galimai panaudojo ne tarybos nario veiklai, nes kanceliarinės prekės įsigytos iš brolio įmonės, jos pirktos sistemingai, dideliais kiekiais ir tos pačios rūšies, todėl už tokias prekes kompensuotos išlaidos negali būti priskirtos Tarybos nario išlaidoms.

2019 m. mėnesinė išmoka tikslinėms Kretingos tarybos nario išlaidoms padengti siekė 300 eurų.

Prokurorė pastebėjo, kad ši išmoka didėjo, kartu didėjo ir J. Vaickienės patiriamos išlaidos, pagal teisės aktus tarybos narė turėjo teisę ir pareigą kreiptis dėl tikslinių išlaidų, vykdant Tarybos nario veiklą (realiai patirtų išlaidų), kompensavimo, o ne prašyti atlyginti visas išlaidas pagal pateiktus įsigijimo kvitus.

Prokurorės manymu,  J. Vaickienė pati pildė apyskaitą ir sukūrė tokią situaciją, kad neįmanoma nustatyti, kiek ji patyrė kanceliarinių išlaidų, susijusių išimtinai su tarybos nario veikla, o prašydama kompensuoti nepatirtas išlaidas, pažeidė sąžiningumo, padorumo principus, taip pat pareigą elgtis nesavanaudiškai, atidžiai, rūpestingai, susilaikyti nuo veiksmų, pažeidžiančių gyventojų teises ir viešuosius interesus bei tokiu būdu nepagrįstai praturtėjo.

K. Rušinaitė atkreipė dėmesį, kad tarybos narė neturėjo pareigos spausdinti ir dalinti savo veiklos ataskaitas rajono gyventojams, nes Kretingos rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamente yra numatyti ir kiti alternatyvūs būdai, kaip galima supažindinti gyventojus su savo veiklos rezultatais.

Tarybos narė nurodė, kad patyrė išlaidas degalams įsigyti viso tarybos narės veiklos laikotarpiu (įskaitant ir karantiną), kai tuo tarpu pirmojo karantino metu buvo visiškai apribotas bet koks judėjimas ir bendravimas, antrojo karantino metu taip pat buvo labai daug apribojimų. Kretingos rajono savivaldybės administracija patvirtino, kad posėdžiai vykdavo nuotoliu būdu, bendravimas su rinkėjais buvo stipriai apribotas.

Audito išvadoje nurodoma, kad J. Vaickienė kanceliarinėms priemonėms išleido net 61,49 proc. visų tarybos narių kanceliarijos išlaidų ir nė vienam tarybos nariui iš 28 asmenų nereikėjo tokių didelių kanceliarinių priemonių išlaidų.

Kretingos rajono savivaldybės administracijos atstovė teismo prašė ieškinį tenkinti, reglamentas nesuteikia tarybos nariui teisės piktnaudžiauti esama tvarka dėl tikslinių išlaidų apmokėjimo. Kretingos rajono savivaldybės administracija neturėjo galios ir pareigos tikrinti, ar visos nurodytos išlaidos yra susijusios išimtinai su tarybos nario veikla.

Administracijos atstovė J. Vaickienės nurodė, kad atsakovės paaiškinimus vertina kritiškai, nes savanorystė ir tarybos narės veikla yra du skirtingi dalykai. Tarybos narys atstovauja bendruomenei ir jis turi savo pareigas bei funkcijas.

Po raginimo grąžinti pinigus su tarybos nariais buvo pasirašytos taikos sutartys ir jie grąžino pinigus, buvo ir tokių, kurie savanoriškai grąžino dalį pinigų, skirtų kanceliarinėms išlaidoms.

J. Vaickienė savivaldybės tarybos nario pareigas ėjo nuo 2019 m. balandžio 11 d. iki 2022 m. lapkričio 10 d., po to buvo paskirta į Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas. 2009–2011 m. ji buvo Kretingos rajono savivaldybės mero pavaduotoja, 2011–2012 m. – tos pačios savivaldybės administracijos direktore.

J. Vaickienė 2012–2016 m. ėjo Seimo narės pareigas, į parlamentą ji buvo išrinkta su partija „Tvarka ir teisingumas“, Seime ji ėjo Audito komiteto pirmininkės pareigas.